Pozwem z dnia 19 stycznia 2024 r. (data prezentaty, k. 4), sprecyzowanym w pismach procesowych z 31 stycznia 2024 r. (data prezentaty, k. 38) i 21 czerwca 2024 r . (data nadania, k. 48), skierowanym przeciwko Sądowi Rejonowemu w Piasecznie powódka N. J. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 21 269,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot i dat wskazanych szczegółowo w pozwie tytułem wyrównania wynagrodzenia za 2021 rok i 2022 rok, w tym dodatkowego wynagrodzenia rocznego tzw. „trzynastki” za wskazane lata (pozew, k. 4-9, pismo procesowe k. 38, 47).
W odpowiedzi na pozew Sąd Rejonowy w Piasecznie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty według norm przepisanych. Stron pozwana wskazała, że powódka wskazała zawyżone wyrównanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2021 r. (odpowiedź na pozew, k. 66-74v).
Do czasu zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
N. J. jest sędzią Sądu Rejonowemu w Piasecznie od 17 kwietnia 2014 r.
(bezsporne )
W okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2022 r. N. J. była uprawniona do wynagrodzenia zasadniczego sędziego w drugiej stawce awansowej przy zastosowaniu mnożnika 2,17. Nadto N. J. przez wyżej wskazany okres przysługiwał dodatek stażowy za długoletnią pracę.
(dowód: informacja płacowa – k. 95 cz. B akt osobowych)
Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2019 r. wyniosło 4 839,24 zł.
( komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 sierpnia 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2019 r. (M.P. z 2019 r. poz. 742)
Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2020 r. wyniosło 5 024,48 zł.
(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 sierpnia 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2020 r. (M.P. z 2020 r. poz. 711)
Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2021 r. wyniosło 5 504,52 zł.
(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 sierpnia 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2021 r. (M.P. z 2021 r. poz. 730).
Przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2022 r. wyniosło 6156,25 zł.
(komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 sierpnia 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2022 r.).
W Sądzie Rejonowym w Piasecznie obowiązuje Regulamin pracy, zgodnie z którym wynagrodzenie wypłacane jest nie później niż 29 dnia danego miesiąca, za który powstaje prawo do wypłaty, a jeżeli jest to dzień wolny od pracy wpłata odbywa się w dniu poprzednim. (bezsporne)
W 2021 r. Sąd Rejonowy w Piasecznie ustalał, a następnie wypłacał N. J. wynagrodzenie liczone od kwoty bazowej w wysokości 4 839,24 zł brutto, opierając się o art. 12 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2021, w roku 2022 od kwoty bazowej w wysokości 5 050,48 zł brutto na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2021 roku o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2022. W analogiczny sposób pracodawca obliczył i wypłacił N. J. dodatkowe wynagrodzenia roczne za 2021 i 2022 rok.
(bezsporne, nadto dowód: kartoteka płacowa – k. 10-35)
Miesięczne wynagrodzenie N. J. brutto, obliczone według zasad ustalania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiło 18 848,29 zł.
(dowód: zaświadczenie - k. 65)
T. faktyczny ustalony w niniejszej sprawie był całkowicie bezsporny i Sąd ustalił go na podstawie dokumentów złożonych do akt niniejszej sprawy.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo w zasadniczej mierze zasługiwało na uwzględnienie, podlegając oddaleniu jedynie w pewnym zakresie w odniesieniu do wyrównania dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2021 r.
Spór w niniejszej sprawie miał charakter prawny.
Pozwany kwestionował pod względem rachunkowym wyliczenia dochodzonych przez powódkę roszczeń jedynie w zakresie dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2021 r. i złożył własne wyliczenia wynagrodzenia powódki. Powódka nie kwestionowała wyliczeń wynagrodzenia przedstawionych przez stronę pozwaną w tym zakresie.