VII P 908/24

Powódka L.D., sędzia Sądu Rejonowego w Piasecznie, pozwała swojego pracodawcę o wyrównanie wynagrodzenia za 2021 i 2022 rok oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne za te lata. Pozwany zakwestionował legitymację bierną, twierdząc, że powództwo powinno być skierowane przeciwko Skarbowi Państwa jako władzy ustawodawczej. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy uznał powództwo w znacznej części. Sąd stwierdził, że pracodawcą w sprawach pracowniczych sędziów jest jednostka organizacyjna, a nie Skarb Państwa. Sąd przeanalizował zgodność z Konstytucją zamrożenia uposażeń sędziowskich w latach 2021-2022 na podstawie ustaw okołobudżetowych. Uznał, że naruszało to art. 2, 10 i 178 ust. 2 Konstytucji, gdyż stanowiło rażące naruszenie równowagi władz, dyskryminację władzy sądowniczej i nie było częścią szerokiego programu oszczędnościowego obejmującego wszystkie władze. W tym samym czasie wynagrodzenia przedstawicieli władzy ustawodawczej i wykonawczej zostały znacznie podniesione. Sąd zastosował bezpośrednio Konstytucję i przyznał wyrównanie na podstawie art. 91 § 1c, § 1d, § 2 i § 7 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Orzeczenie dotyczyło także roszczenia o odsetki ustawowe za opóźnienie.