VIII P 576/23

Powód, zatrudniony od 1 września 2022 roku (od 1 grudnia 2022 roku na czas nieokreślony) na stanowisku menadżera z wynagrodzeniem 30.000 zł brutto miesięcznie, odwołał się od wypowiedzenia umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia, domagając się odszkodowania w wysokości 30.500 zł wraz z odsetkami. Pracodawca przygotował aneks do umowy przewidujący podwyżkę wynagrodzenia oraz zmodyfikowanie i poszerzenie klauzuli zakazu konkurencji, który miał wejść w życie 1 lipca 2023 roku. Powód, mimo ponagleń mailowych i prób kontaktu, do 9 października 2023 roku nie podpisał aneksu, informując przełożoną o kolizji nowych zapisów z jego pozazakładową aktywnością (prowadzoną działalność gospodarczą i funkcję likwidatora spółki). Pracodawca wypowiedział mu umowę, wskazując jako przyczyny: niewyrażenie zgody na zmianę umowy o zakazie konkurencji i niepodpisanie aneksu, brak dbałości o dobro zakładu pracy, utratę zaufania do pracownika menedżerskiego oraz naruszenie Regulaminu pracy zdalnej (w dniu 25 sierpnia 2023 roku powód nie stawił się w pracy, a wniosek o pracę zdalną złożył dopiero po rozmowie telefonicznej z przedstawicielem pracodawcy, bez zgody przełożonego). Sąd Rejonowy – Sąd Pracy oddalił powództwo, uznając wypowiedzenie za uzasadnione i zgodne z art. 30 § 3 i 4 oraz art. 45 § 1 k.p. Sąd podkreślił, że odmowa podpisania umowy o zakazie konkurencji może stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, stanowiąc wyraz braku lojalności pracownika, zwłaszcza na stanowisku kierowniczym, od którego wymaga się wzorowej postawy. Materiał dowodowy potwierdził także naruszenie zasad pracy zdalnej. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zasądzając od powoda koszty zastępstwa procesowego.