VIII P 226/24
Sąd Rejonowy – Sąd Pracy oddalił powództwo pracownika o odszkodowanie za niezasadne wypowiedzenie umowy o pracę. Powód był zatrudniony od 2019 r., od 2022 r. na umowę o pracę na czas nieokreślony, a od 2023 r. na stanowisku eksperta w Biurze Prezesa Rady Ministrów. Wcześniej pełnił funkcję Pełnomocnika Prezesa Rady Ministrów ds. reformy regulacji administracyjnych związanych z ruchem naturalnym ludności i ochroną miejsc pamięci. W grudniu 2023 r. złożył rezygnację z tej funkcji, wskazując, że nie może pogodzić przekonań moralnych z działalnością w imieniu Prezesa RM, a 23 grudnia 2023 r. publicznie na portalu społecznościowym zakwestionował kwestie światopoglądowe i programowe. W styczniu 2024 r. funkcję zniesiono. 30 stycznia 2024 r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę podając utratę zaufania. Sąd uznał, że przyczyna wypowiedzenia była prawdziwa, konkretna i dostatecznie doniosła. Utrata zaufania opierała się na obiektywnych przesłankach, a nie arbitralnych ocenach. Powód nie kwestionował faktów. Sąd oddalił powództwo i zasądził koszty procesu na rzecz pozwanego.
- ·Czy utrata zaufania pracodawcy spowodowana publiczną deklaracją pracownika o braku możliwości pogodzenia przekonań moralnych z działalnością pracodawcy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę
- ·Ciężar dowodu prawdziwości przyczyny wypowiedzenia spoczywa na pracodawcy
- ·Wymogi formalne wypowiedzenia: konkretność i zrozumiałość przyczyny (art. 30 § 3 i 4 k.p.)
- ·Ocena, czy przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa i dostatecznie doniosła (art. 45 § 1 k.p.)
- ·Znaczenie publicznego manifestowania dezaprobaty wobec programu rządu przez pracownika zatrudnionego w Biurze Prezesa Rady Ministrów