Kodex AI

VI P 162/14

Orzeczenie procesowe
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie — VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SR8 kwietnia 2014·
Wypowiedzenie / zwolnienieWynagrodzenieDyskryminacjaCzas pracy
Podsumowanie AI

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z 8 kwietnia 2014 r. umorzył postępowanie w sprawie z powództwa Z. Z. przeciwko (...) S.A. Powód pierwotnie domagał się odszkodowania, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe oraz odszkodowania z tytułu dyskryminacji. Pozew wniesiono 27 lutego 2014 r. Następnie pismem z 10 marca 2014 r. powód cofnął pozew w związku z cofnięciem przez pozwaną pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Sąd przywołał art. 355 § 1 k.p.c., zgodnie z którym umarza postępowanie, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, oraz art. 469 k.p.c., który pozwala uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne, gdyby naruszało słuszny interes pracownika. Zgodnie z art. 203 § 1 i § 4 k.p.c. cofnięcie pozwu bez zezwolenia pozwanego jest możliwe do rozpoczęcia rozprawy, chyba że jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Sąd nie stwierdził naruszenia tych przesłanek, dlatego umorzył postępowanie. Orzeczenie ma charakter proceduralny i nie rozstrzyga merytorycznie o roszczeniach.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·umorzenie postępowania w związku z cofnięciem pozwu
  • ·dopuszczalność cofnięcia pozwu w sprawach pracowniczych
  • ·ochrona słusznego interesu pracownika na podstawie art. 469 k.p.c.
  • ·cofnięcie przez pracodawcę oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.
  • ·roszczenia o odszkodowanie, ekwiwalent za urlop, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe i odszkodowanie z tytułu dyskryminacji
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt VI P 162/14

Dnia 8 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSR Monika Rosłan - Karasińska

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: Z. Z.

przeciwko: (...) S.A z siedzibą w Z.

o odszkodowanie, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, odszkodowanie z tytułu dyskryminacji

postanawia:

- umorzyć postępowanie w sprawie.

Pozwem z dnia 27 lutego 2014 roku, skierowanym przeciwko (...) S.A z siedzibą w Z., powód Z. Z. wniósł o odszkodowanie, ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wynagrodzenie za godziny nadliczbowe oraz odszkodowanie z tytułu dyskryminacji Następnie, pismem procesowym z dnia 10 marca 2014 roku, powód cofnął wcześniej wniesiony pozew w związku z cofnięciem przez pozwaną oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.

Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Ponadto art. 469 k.p.c. wskazuje, iż Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa – art. 203 § 4 k.p.c. Należy również podkreślić, iż zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy.

Mając powyższe na uwadze, wobec cofnięcia pozwu przez powoda i nie stwierdzenia przez sąd naruszenia ww. przesłanek, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

1. (...)

2. (...)

Dane osobowe: zanonimizowaneDodano: 15 maja 2026