Sygn. akt VI P 202/22
Dnia 05 stycznia 2026 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa
po rozpoznaniu w dniu 05 stycznia 2026 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa B. S.
przeciwko S. J. pop. Zając
o wydanie świadectwa pracy, odszkodowanie za niewydanie świadectwa pracy
postanawia:
umorzyć postępowanie.
Sygn. akt VI P 202/22
postanowienia z dnia 05 stycznia 2026 roku
Pismem z dnia 23 września 2024 r. powódka została zobowiązana w terminie 2-miesięcznym do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu za pośrednictwem komornika lub wskazania Sądowi aktualnego adresu pozwanego lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2024r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe zakończył postępowanie w sprawie z uwagi na brak możliwości skutecznego dokonania doręczenia korespondencji i ustalenia adresu pozwanego.
Postanowieniem z dnia 03 października 2025r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. wobec nie wykonania przez powódkę zobowiązania.
Powódka nie złożyła w terminie 3 miesięcy od daty zawieszenia wniosku o podjęcie postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 kpc Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Biorąc pod uwagę, że mimo upływu trzech miesięcy od dnia zawieszenia postępowania, nie złożono skutecznego wniosku o podjęcie postępowania, zasadnym było umorzenie postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie powołanych przepisów, postanowił jak w sentencji.