III AUa 370/11

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA14 lutego 2012·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 14 lutego 2012 r. (sygn. III AUa 370/11), wydane na posiedzeniu niejawnym w sprawie z wniosku M.B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi we W. o ubezpieczenie społeczne, w przedmiocie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stan faktyczny i procesowy: wyrokiem z 26 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 listopada 2010 r. Wnioskodawca 30 grudnia 2011 r. złożył wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd, powołując art. 387 § 1 i § 3 k.p.c. oraz art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c., wskazał, że w sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji (art. 327 § 2 k.p.c. stosowany odpowiednio), a żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Termin do złożenia wniosku upływał 2 czerwca 2011 r., a wniosek złożono dopiero 30 grudnia 2011 r., tj. ponad pół roku po terminie. W konsekwencji Sąd Apelacyjny odrzucił wniosek jako spóźniony, orzekając na podstawie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 387 § 3 k.p.c. Rozstrzygnięcie ma charakter wyłącznie procesowy – nie dotyczy merytorycznej oceny zasadności roszczeń z zakresu ubezpieczeń społecznych, lecz wyłącznie dochowania terminu do żądania uzasadnienia orzeczenia. Sprawa nie dotyczyła więc bezpośrednio zatrudnienia, rozwiązania stosunku pracy ani innych instytucji prawa pracy, lecz postępowania sądowego w sprawie ubezpieczeniowej.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Odrzucenie spóźnionego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji (art. 387 § 3 w zw. z art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.)
  • ·Tygodniowy termin do zgłoszenia żądania doręczenia wyroku z uzasadnieniem liczony od ogłoszenia sentencji (art. 327 § 2 k.p.c. stosowany odpowiednio)
  • ·Skutki procesowe braku dochowania terminu – odrzucenie wniosku na posiedzeniu niejawnym
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUa 370/11

Dnia 14 lutego 2012 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSA Stanisława Kubica /spr./

Sędziowie: SA Barbara Pauter

SA Barbara Staśkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2012 roku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.

o ubezpieczenie społeczne

w przedmiocie wniosku wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku

postanawia:

odrzucić wniosek.

Wyrokiem z dnia 26 maja 2011 roku Sąd Apelacyjny oddalił apelację M. B. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2010 roku.

Wnioskodawca w dniu 30 grudnia 2011 roku złożył wniosek o uzasadnienie wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Zgodnie z treścią przepisu art. 387 § 1 kpc sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie. W sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się tylko wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem. Natomiast zgodnie z treścią art. 387 § 3 kpc orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Przepis art. 327 § 2 stosuje się odpowiednio. Jeżeli ogłoszenia nie było, orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronom z urzędu w terminie tygodniowym od sporządzenia uzasadnienia.

Jednocześnie zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 zdanie drugie kodeksu postępowania cywilnego żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 26 maja 2011 roku upływał w dniu 2 czerwca 2011 roku. Skoro więc wnioskodawca złożył wniosek w dniu 30 grudnia 2011 roku należało go uznać za spóźniony i jako taki odrzucić.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 328 § 2 kpc w związku z art. 387 § 3 kpc orzekł jak w sentencji.

R.S.