Kodex AI

I PKN 613/00

Orzeczenie procesowe
SN5 września 2001·sentence
Wypowiedzenie / zwolnienieInne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła pracownika zatrudnionego od wielu lat jako kierownik przychodni, któremu pracodawca wypowiedział warunki pracy i płacy, wskazując jako przyczynę „zmiany organizacyjne”. Sąd Rejonowy uznał wypowiedzenie za bezskuteczne, ponieważ nie doszło do rzeczywistej likwidacji stanowiska kierownika ani do takich zmian organizacyjnych, które uzasadniałyby obniżenie stanowiska i wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok i oddalił powództwo, uznając wypowiedzenie za zasadne z uwagi na reorganizację zakładu, zwiększenie zakresu działania przychodni oraz potrzebę lepszej współpracy kierowniczej. Sąd Najwyższy uchylił jednak wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazał, że przy ocenie zasadności wypowiedzenia należy badać wyłącznie przyczynę podaną przez pracodawcę, a nie dodatkowe okoliczności, takie jak absencja chorobowa czy konflikt z pracownikami. Sama ogólna wzmianka o zmianach organizacyjnych nie wystarcza — pracodawca musi wykazać konkretny związek przyczynowy między reorganizacją a wypowiedzeniem wobec tego konkretnego pracownika. SN uznał też, że uzasadnienie Sądu Okręgowego nie spełniało wymogów art. 328 § 2 k.p.c.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·czy ogólna przyczyna wypowiedzenia zmieniającego w postaci „zmian organizacyjnych” jest wystarczająca bez wykazania konkretnego związku z reorganizacją
  • ·zakres kontroli sądu przy ocenie zasadności wypowiedzenia warunków pracy i płacy na podstawie art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 42 § 1 k.p.
  • ·czy sąd może opierać ocenę zasadności wypowiedzenia na okolicznościach niewskazanych przez pracodawcę w oświadczeniu o wypowiedzeniu
  • ·wymogi uzasadnienia wyroku z art. 328 § 2 k.p.c.
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku, aczkolwiek zawiera wskazanie podstawy faktycznej, to nie czyni zadość drugiemu z wymagań określonych w art. 328 § 2 KPC; nie wyjaśnia mianowicie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. W świetle wywo- 6 dów uzasadnienia dokonana przez Sąd ocena zasadności wypowiedzenia świadczy o nieprawidłowym rozumieniu tego pojęcia użytego w art. 45 § 1 KP, który to przepis miał zastosowanie do roszczeń powoda (w związku z art. 42 § 1 KP). Wykładnia zo- stała dokonana bowiem w odniesieniu do okoliczności wykraczających poza przy- czynę wskazaną w oświadczeniu pracodawcy, a częściowo takich, które nie zostały udowodnione. Pomija ona nadto związek przyczynowy między jedyną przyczyną wskazaną, która ma charakter ogólny i obiektywny, a wypowiedzeniem warunków pracy i płacy dokonanym konkretnemu pracownikowi. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39313 § 1 KPC. ========================================
Dodano: 1 kwietnia 2026