Kodex AI

I PZP 3/13

Częściowe uwzględnienie
SN4 października 2013·resolution
Wypowiedzenie / zwolnieniePrzywrócenie do pracyInne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła nauczyciela zatrudnianego w szkole na kolejnych umowach terminowych, mimo że – zdaniem sądu – przy braku przesłanek z art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela powinien być zatrudniony na czas nieokreślony. Powód domagał się ustalenia, że od 1 września 2007 r. łączył go z pozwanym stosunek pracy na czas nieokreślony. Sąd Rejonowy uwzględnił to żądanie częściowo: ustalił istnienie umowy na czas nieokreślony od 1 września 2007 r. do 31 sierpnia 2010 r., ale nie dalej, uznając, że po tej dacie stosunek pracy nie trwał, ponieważ pracodawca wydał świadectwo pracy i nie dopuszczał powoda do pracy. Sąd Okręgowy powziął wątpliwość, czy po takim zakończeniu zatrudnienia nauczyciel może jeszcze skutecznie żądać ustalenia istnienia stosunku pracy na podstawie art. 189 k.p.c., czy też powinien dochodzić roszczeń z art. 56 k.p. w związku z Kartą Nauczyciela. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zawarcie z nauczycielem umowy terminowej bez ustawowych podstaw oznacza w istocie zatrudnienie na czas nieokreślony. Jednocześnie samo świadectwo pracy nie jest oświadczeniem woli rozwiązującym stosunek pracy, a niedopuszczenie do pracy w tych okolicznościach nie oznacza skutecznego rozwiązania umowy. W konsekwencji, skoro nie doszło do skutecznego rozwiązania bezterminowego stosunku pracy, nauczyciel mógł dochodzić ustalenia jego istnienia. Ostatecznie uchwała była korzystna dla powoda co do możliwości dochodzenia ustalenia.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·czy nauczyciel zatrudniony na umowie terminowej bez podstaw z Karty Nauczyciela może żądać ustalenia umowy na czas nieokreślony
  • ·czy wydanie świadectwa pracy i niedopuszczenie do pracy stanowią rozwiązanie stosunku pracy
  • ·relacja między powództwem o ustalenie z art. 189 k.p.c. a roszczeniami z art. 56 k.p. i art. 91c Karty Nauczyciela
  • ·skutki naruszenia art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela przy zawieraniu umów terminowych z nauczycielem
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. Wydział Pracy w związku z rozpoznawaniem sprawy z powództwa C. G. przeciwko Zespołowi Szkół Ogólnokształcących nr […] w K. o ustalenie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w K. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 16 sierpnia 2012 r. postanowieniem z 28 lutego 2013 r. przedstawił w trybie art. 390 § 1 k.p.c. Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne następującej treści: „Czy w wypadkach zawarcia z nauczycielem kontraktowym umowy o pracę na czas określony, przy braku ustawowych przesłanek z art. 10 ust. 7 ustawy Karty Nauczyciela, po upływie okresu, na jaki umowa taka została zawarta i po wręczeniu nauczycielowi świadectwa pracy oraz odmowie dopuszczenia nauczyciela do pracy wskutek uznania przez pracodawcę, że umowa o pracę została rozwiązana z upływem okresu wskazanego w umowie nauczyciel może skuteczne domagać się ustalenia istnienia stosunku pracy na podstawie art. 189 k.p.c., czy też powinien wzruszyć skutki bezprawnego działania pracodawcy przez zgłoszenie roszczenia opartego na art. 56 k.p. w związku z art. 91c ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela?”. 3 C. G. wystąpił z roszczeniem o ustalenie, że jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 5 września 2003 r. w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr […] w K. oraz z roszczeniem o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach. Na pierwszym posiedzeniu pełnomocnik powoda oświadczył, że powód domaga się tylko opisanego pozwem ustalenia oraz że nie podtrzymuje roszczenia o przywrócenie do pracy. Od 5 września 2003 r. pozwany pracodawca zawarł z powodem siedem umów o pracę na czas określony, przy czym „ostatnia z tych umów wygasła w dniu 31 sierpnia 2010 r.”. Powołując się na art. 10 ust.5 i 7 Karty Nauczyciela, fakt nieprzerwanego zatrudnienia w pozwanej szkole oraz ocenę, że już w 2003 r. istniała możliwość zatrudnienia powoda w pełnym wymiarze na czas nieokreślony, powód wywiódł, że ma interes prawny w zgłoszonym żądaniu ustalenia, „albowiem zatrudnienie nauczyciela na podstawie umowy o pracę na czas określony zamiast zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako mniej korzystne dla niego oznacza, że przepis ten stanowi podstawę roszczenia o ustalenie zatrudnienia na podstawie mianowania”.
Dodano: 1 kwietnia 2026