III PZ 1/10

Wygrał pozwany
SN14 kwietnia 2010·
Wypowiedzenie / zwolnieniePrzywrócenie do pracyWynagrodzenieInne
Podsumowanie AI

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające skargę kasacyjną. Spór dotyczył sprawy z zakresu prawa pracy o przywrócenie do pracy ewentualnie odszkodowanie, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy oraz ustalenie. Kluczową przyczyną odrzucenia skargi kasacyjnej było wskazanie przez powoda wartości przedmiotu zaskarżenia na 9.800 zł, czyli poniżej ustawowego progu 10.000 zł wymaganego dla dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach majątkowych z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. Sąd Najwyższy uznał, że powód sam oznaczył tę wartość w apelacji i skardze kasacyjnej, a brak jej sprostowania w terminie obciąża stronę skarżącą. W konsekwencji uznano, że odrzucenie skargi kasacyjnej było prawidłowe, a dalsze zarzuty nie wymagały rozpoznania. Powód został obciążony kosztami postępowania zażaleniowego.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawie z prawa pracy przy wartości przedmiotu zaskarżenia poniżej 10.000 zł
  • ·skutki prawne błędnego oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia przez stronę
  • ·odrzucenie skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej
  • ·koszty postępowania zażaleniowego
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie Powód B. M. w sprawie przeciwko Zarządowi Nieruchomości Komunalnych wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 stycznia 2010 r., którym odrzucono jego skargę kasacyjną odnoszącą się do wyroku tego Sądu z dnia 6 października 2009 r. oraz do postanowień Sądu Okręgowego z dnia 6 października 2009 r. w sprawach VII Pz 2 47/09 i VII Pz 48/09. Skarga kasacyjna powoda została odrzucona między innymi z tego powodu, że wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana przez powoda zarówno w apelacji jak i w samej skardze była niższa niż 10.000 zł. Powód w obu tych pismach oznaczył ją na 9.800 zł. W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości prawem przewidzianej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zawarta w zażaleniu polemika skarżącego z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego sprowadza się głównie do stwierdzenia, że skarżący, wbrew temu co podniósł Sąd, wskazał w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu sporu na kwotę 28.000 zł, która została w ten sposób oznaczona przez Sąd pierwszej instancji. Godzi się zauważyć, iż takie działanie powoda należy kwalifikować jako celowe wprowadzanie w błąd Sądu Najwyższego, twierdzenia powoda mijają się bowiem całkowicie ze stanem, który wynika z akt sprawy. Nie ulega żadnej wątpliwości, że zarówno w apelacji, jak i w skardze kasacyjnej sam powód oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 9.800 zł. Niezależnie od tego, że wartość ta jest w istocie błędna, to powód jako wnoszący skargę, który jej nie sprostował w otwartym dla wniesienia skargi kasacyjnej terminie ponosi wszystkie skutki prawne dokonanej czynności (tak również postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1999 r., III CZ 135/99, LEX nr 528190 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2005 r., I PZ 24/04, niepubl.). W związku z powyższym należało stwierdzić, że orzeczenie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi było prawidłowe, w myśl bowiem art. 3982 § 1 k.p.c. niedopuszczalna jest skarga kasacyjna w sprawach o prawa majątkowe z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 10.000 zł. Wobec powyższego odnoszenie się do pozostałych zarzutów skarżącego jest zbędne. Z tych względów na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z 3941 § 3 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 k.p.c.