Sygn. akt III APz 8/13
Dnia 18 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)
Sędziowie:
SSA Alicja Podczaska
SSA Roman Skrzypek
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa M. P.
przeciwko (...) S.A. w R.
o zapłatę - w przedmiocie wniosku strony pozwanej o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu i sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 11 marca 2013 r. sygn. akt IV P 5/13
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt IV P 5/13
p o s t a n a w i a:
o d d a l i ć zażalenie.
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności nakazowi wypłaty w postepowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt IV P 5/13 z dnia 11 marca 2013 roku.
W zażaleniu na to postanowienie dłużnik (...) S.A. domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania – twierdząc, iż nakaz zapłaty nie jest prawomocny, gdyż nie został prawidłowo doręczony pozwanej, i nie można nadać mu klauzuli wykonalności. Podniesiono również, że pozwana wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z 11 marca 2013 roku.
Wierzyciel nie ustosunkował się do zażalenia.
Rozpoznając zażalenie Sąd II instancji rozważył, co następuje:
Jak wynika z przedmiotowego zażalenia skarżąca kwestionuje prawomocność nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2013 r. jako, że w dniu 30.04.2013 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu (v. k. 43 – 47 akt), a tylko nakaz zapłaty, przeciwko któremu nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, ma skutki prawomocnego wyroku (§ 2 art. 504 kpc).
Trzeba jednak odnotować, że Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. oddalił wniosek (...) S.A. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 11 marca 2013 roku sygn. akt IV P 5/134 oraz odrzucił jej sprzeciw od tegoż nakazu.
Zaś Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. III APz 7/13 oddalił zażalenie pozwanej od powyższego postanowienia.
W tej sytuacji prawomocne postanowienie Sądu odrzucające sprzeciw kończy postepowanie. Nakaz zapłaty z 11 marca 2013 r. staje się tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 1 kpc), który po nadaniu skutku wykonalności jest tytułem wykonawczym (art. 776 kpc).
W postępowaniu klauzulowym Sąd bada jedynie warunki formalne tytułu egzekucyjnego, które w danej sprawie zostały spełnione. Sąd klauzulowy nie może dokonywać oceny – wbrew sugestiom skarżącej – zasadności wydania nakazu zapłaty z dnia 11 czerwca 2013 r. (tytułu egzekucyjnego), który może być zakwestionowany jedynie w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 840 kpc).
Z tych przyczyn zażalenie, jako pozbawione uzasadnionych podstaw, z mocy art. 397 § 2 kpc w związku z art. 385 kpc, podlegało oddaleniu.