Kodex AI

V Pz 16/13

Orzeczenie procesowe
Sąd Okręgowy w Legnicy — V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SO23 kwietnia 2013·
Wynagrodzenie
Podsumowanie AI

Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznawał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego z 25 października 2012 r. o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z 18 września 2012 r., zasądzającemu od A.M. na rzecz M.C. 600 euro tytułem wynagrodzenia. Pozwany zarzucił naruszenie art. 777 § 1 pkt 1 kpc, twierdząc, że wyrok zaoczny nie uprawomocnił się, bo nie doręczono mu go prawidłowo, a pozwany wniósł skutecznie sprzeciw. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Wskazał, że klauzulę wykonalności można nadać tylko tytułowi egzekucyjnemu, tj. orzeczeniu prawomocnemu lub podlegającemu natychmiastowemu wykonaniu (art. 777 § 1 kpc). Prawomocność zachodzi, gdy nie przysługuje środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 § 1 kpc). Wyrok zaoczny nie stał się prawomocny wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego (por. wyrok SN z 5 lipca 2002 r., II CKN 657/00). W konsekwencji brak było podstaw do nadania klauzuli wykonalności. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 397 § 2 w zw. z art. 386 § 1 i art. 13 § 2 kpc.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu w sprawie o wynagrodzenie
  • ·Prawomocność orzeczenia a skuteczne wniesienie sprzeciwu od wyroku zaocznego
  • ·Tytuł egzekucyjny w rozumieniu art. 777 § 1 pkt 1 kpc
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt VPz 16/13

Dnia 23 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.)

Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński

SSO Teresa Przybyłko

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku w Legnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. C.

przeciwko A. M.

o wynagrodzenie

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

z dnia 25 października 2012 roku sygn. akt IV P 319/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 25 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy nadał klauzulę wykonalności jako prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 18 września 2012 roku, w którym zasądzono od pozwanego A. M. na rzecz powoda M. C. kwotę 600 euro tytułem wynagrodzenia.

Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając naruszenie art. 777 §1 pkt 1 kpc.

Domagał się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu podnosił, iż wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie uprawomocnił się albowiem nie został mu dotychczas prawidłowo doręczony. Próby jego doręczenia podjęte przez Sąd Rejonowy były nieskuteczne albowiem pozwany pod adresem, na który próbowano mu doręczyć odpis wyroku zaocznego nie zamieszkuje.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jest zasadne.

Nadaniu klauzuli wykonalności podlega tytuł egzekucyjny.

Zgodnie z treścią art. 777 §1 kpc tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, które jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem.

Prawomocnym zaś jest orzeczenie sądu, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 §1 kpc).

Wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie jest prawomocny wbrew stanowisku Sądu I instancji. Wobec bowiem skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego waloru takiego nie uzyskał (por. wyrok SN z 5 lipca 2002 roku, IIICKN 657/00).

Z tych względów brak było w sprawie podstaw do nadania klauzuli wykonalności.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 386§1 i art. 13 §2 kpc.

Dane osobowe: zanonimizowaneDodano: 15 maja 2026