I PKN 45/98

Wygrał pozwany
SN9 kwietnia 1998·sentence
Wypowiedzenie / zwolnienieInne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła powództwa pracownika o uchylenie kary nagany nałożonej przez pracodawcę. Powód twierdził, że doszło do naruszenia art. 109 KP, ponieważ wysłuchania pracownika dokonała inna osoba niż ta, która następnie wymierzyła karę. Sąd Najwyższy oddalił kasację i uznał, że kodeks pracy nie wymaga, aby ta sama osoba zarówno wysłuchała pracownika, jak i podjęła decyzję o ukaraniu. Wystarczy, że wysłuchanie nastąpi przed nałożeniem kary. Pracodawca może wyznaczyć inną osobę do przeprowadzenia wysłuchania, a organizacja tego procesu należy do sfery wewnętrznej organizacji pracy. Orzeczenie potwierdza więc dopuszczalność rozdzielenia czynności wysłuchania i wymierzenia kary porządkowej.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·czy wysłuchanie pracownika przed karą porządkową może przeprowadzić inna osoba niż ta, która nakłada karę
  • ·zakres upoważnienia do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy na podstawie art. 31 KP
  • ·wymogi formalne zastosowania kary porządkowej z art. 109 § 2 KP
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Wyrok z dnia 9 kwietnia 1998 r. I PKN 45/98 Nie narusza art. 109 § 2 KP wysłuchanie pracownika przez inną wyzna- czoną do tego osobę niż uprawniona do wymierzenia kary porządkowej. Przewodniczący SSN: Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędzia SN: Józef Iwulski, Sędzia SA: Alina Krusz-Stankiewicz Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 1998 r. sprawy z powódz- twa Zbigniewa N. przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „B.” z/s w R. o uchylenie kary nagany, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 10 października 1997 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powód Henryk N. w sprawie przeciwko Kopalni Węgla Brunatnego „B.” w R. o uchylenie kary nagany wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 10 października 1997 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem oddalono apelację powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji, oddalają- cego powództwo. W kasacji zarzucono naruszenie art. 109 w związku z art. 3 1 KP oraz regulaminu pracy pozwanej przez przyjęcie, że jest dopuszczalne nałożenie kary przez inną osobę niż ta, która wysłuchała pracownika. Pozwana wniosła o od- dalenie kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest uzasadniona. Według art. 109 § 2 KP kara może być zastosowana tylko po uprzednim wys- łuchaniu pracownika, zaś art. 3 1 KP stanowi, że za pracodawcę będącego jednostką 2 organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką, albo inna wyznaczona do tego osoba. Jest sprawą organizacji pracy przez pracodawcę, kogo wyznaczy do nakładania kar porządko- wych. Kodeks pracy nie stwarza w tym zakresie żadnych ograniczeń. Nie ma także zakazu przekazywania posiadanych uprawnień do nakładania kar niższym szczeb- lom w strukturze organizacyjnej zakładu pracy, przy czym przekazanie to może być także częściowe (np. tylko do nakładania niektórych kar lub stosowania ich wobec niektórych podległych pracowników). Trafnie przyjęły Sądy obu instancji, iż art. 109 KP nie zawiera wymagania, aby ta sama osoba wysłuchała pracownika, a następnie decydowała o nałożeniu kary. Konieczne jest jedynie, aby wysłuchanie pracownika poprzedzało nałożenie kary. Osoba uprawniona do nakładania kar porządkowych może natomiast upoważnić inną osobę do wysłuchania pracownika przed podjęciem decyzji o nałożeniu kary. Nie stanowi to naruszenia art. 109 § 2 KP a co najwyżej można takie zachowanie poddawać ocenie z punktu widzenia racjonalnej organizacji pracy. Z tych względów na podstawie art. 393 12 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================