Wypowiedzenie / zwolnieniePrzywrócenie do pracyWynagrodzenieInne
Podsumowanie AI
Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesioną przez powoda w sprawie pracowniczej przeciwko spółce z o.o. Spór dotyczył skuteczności uchylenia się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu, przywrócenia do pracy oraz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Powód zaskarżył jedynie część wyroku sądu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie art. 321 k.p.c. przez umorzenie postępowania w zakresie wynagrodzenia, mimo że nie zrzekał się tego roszczenia. Sąd Najwyższy nie badał merytorycznie tego zarzutu, uznając skargę za niedopuszczalną. Wskazał, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia co do zasady przysługuje od orzeczenia sądu drugiej instancji, a od orzeczenia sądu pierwszej instancji tylko wyjątkowo, gdy zachodzą przesłanki z art. 4241 § 2 k.p.c., tj. naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności i praw. W tej sprawie powód nie wykazał takich okoliczności, a ponadto nie wykorzystał zwykłego środka zaskarżenia w postaci apelacji. Z tego względu skarga została odrzucona.
Kluczowe kwestie prawne:
·dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
·wymóg wykorzystania zwykłych środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi
·wyjątek z art. 4241 § 2 k.p.c. dotyczący naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub praw konstytucyjnych
·zarzut naruszenia art. 321 k.p.c. w zakresie orzeczenia o wynagrodzeniu za czas pozostawania bez pracy
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Hajn
w sprawie z powództwa K. T.
przeciwko A. Sp. z o.o. w W.
o uchylenie się od skutków oświadczenia woli, przywrócenie do pracy,
wynagrodzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 lutego 2010 r.,
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powoda
od wyroku Sądu Rejonowego
z dnia 26 lutego 2008 r.,
odrzuca skargę.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie K. T.
przeciwko A. sp. z o.o. o uchylenie się od skutków oświadczenia woli, przywrócenie
do pracy, wynagrodzenie, wyrokiem z 26 lutego 2008 r. ustalił, że powód 27 marca
2007 r. skutecznie uchylił się od skutków oświadczenia woli złożonego 22 marca
2007 r. pod wpływem błędu; umorzył postępowanie w zakresie roszczenia o
przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez
pracy.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Rejonowego
pełnomocnik powoda zaskarżył część wyroku - tj. pkt. 2 - umarzający
2
postępowanie w zakresie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy;
opierając skargę na naruszeniu przepisów postępowania tj. art. 321 k.p.c., zgodnie
z którym Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem,
ani zasądzać ponad żądanie - a tak się stało w wypadku zaskarżonego wyroku,
ponieważ Sąd umorzył postępowanie w sprawie wynagrodzenia za czas
pozostawania bez pracy, chociaż powód nie zrzekał się tego wynagrodzenia;
Uprawdopodobniając wyrządzenie szkody wskazano wyrok Sądu
Rejonowego z dnia 24 lutego 2009 r., oddalający powództwo o zapłatę
wynagrodzenia w kwocie 35.728 zł za 2007 r.;
Wskazano, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie nastąpiło drogą
apelacji, ponieważ najważniejsza jego część (pkt. 1) jest korzystna dla powoda i
czekano na apelację ze strony pozwanej. Ponadto do dnia wydania wyroku przez
Sąd Rejonowy powód i jego pełnomocnik nie zdawali sobie sprawy, że zaskarżony
zapis będzie podstawą do oddalenia roszczenia o wynagrodzenie.
W sprawie wniesiono o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z
prawem, to jest z art. 321 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedmiotowa skarga jest niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej
instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie
została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Przepis ten
wyraża zasadę, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia jest wykorzystanie przez stronę
przysługujących jej środków prawnych. Wyjątek od wskazanej zasady przewiduje
artykuł 4241
§ 2 k.p.c. który stanowi, że w wyjątkowych wypadkach, gdy
niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku
prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, skarga
przysługuje także od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w
3
sprawie wydanego przez sąd pierwszej lub drugiej instancji, jeżeli strony nie
skorzystały z przysługujących im środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana
lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków
prawnych.
Skarga została wniesiona od wyroku Sądu pierwszej instancji, od którego nie
wniesiono apelacji, tak więc jej dopuszczalność można rozpatrywać jedynie w
odniesieniu do art. 4241
§ 2 k.p.c.. Nie tylko jednak nie powołano niniejszego
przepisu jako podstawy wniesienia skargi, ale w żaden sposób nie podjęto próby
wykazania, jak również nie wynika to z samej skargi, że w niniejszej sprawie doszło
do „naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych
wolności albo praw człowieka i obywatela”.
Z powołanych względów skarga, jako niedopuszczalna w oparciu o art. 4241
§ 1 i 2 k,p.c., podlega odrzuceniu przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 2
k.p.c.