II UK 273/08

Uzasadnienie zarzutu niewłaściwości sądu rejonowego skarżący oparł na twierdzeniu, że według zasady wynikającej z art. 4778 § 1 k.p.c., w sprawach z za- kresu ubezpieczeń społecznych właściwym sądem pierwszej instancji bez względu na wartość przedmiotu sporu jest sąd okręgowy. Przepis art. 4778 § 2 pkt 1 k.p.c. nie może być interpretowany rozszerzająco, więc do właściwości sądów rejonowych na- leżą między innymi sprawy o zasiłek chorobowy, czyli sprawy o to świadczenie z ubez- pieczenia społecznego, lecz już nie sprawy „związane" lub „w przedmiocie" zasiłku cho- robowego. W ocenie skarżącego, sprawa, której przedmiot zakreśla decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 czerwca 2007 r., nie obejmuje powództwa o świadczenie, czyli o zasiłek chorobowy; treścią roszczenia nie jest uzyskanie aktywno- ści drugiej strony, lecz żądanie „związane" z zasiłkiem chorobowym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzut nieważności postępowania z powodu wydania orzeczenia przez sąd rejonowy, w sprawie, w której - bez względu na wartość przedmiotu sporu - właściwy był sąd okręgowy (art. 379 pkt 6 k.p.c.) jest trafny. Właściwość rzeczowa sądów 3 ubezpieczeń społecznych stanowi odwrócenie zasady przewidzianej w art. 16 i 17 k.p.c., gdyż art. 4778 k.p.c. stwarza domniemanie właściwości rzeczowej sądu okrę- gowego, a właściwość sądu rejonowego jest wyjątkiem. Zakres właściwości tego sądu nie może być zatem poszerzany poza sprawy określone w § 2 tego przepisu. Także wykładnia tego przepisu nie pozwala na inne oznaczenie przedmiotu sprawy przekazanej sądowi rejonowemu, niż wynikający z jego treści. Wprawdzie w uchwale z dnia 19 lutego 2008 r., II UZP 7/07 (OSNP 2008, nr 13-14, poz. 197), Sąd Najwyż- szy przyjął, że w określeniu użytym w art. 4778 § 2 pkt 1 k.p.c. mieszczą się również sprawy o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego, lecz poglądem tym nie naruszył przyjętej w jego judykaturze zasady, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd rejonowy jest właściwy rzeczowo tylko w sprawach wymienionych w art. 4778 § 2 k.p.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2006 r., I UK 142/05, OSNP 2007 nr 3-4, poz. 54). Między innymi - jako wyjątek od właściwości sądu okręgowego - do właściwo- ści sądów rejonowych należą sprawy o zasiłek chorobowy (art. 4778 § 2 pkt 1 k.p.c.). Określenie sprawy jako sprawy „o zasiłek chorobowy” nawiązuje do określenia uży- wanego w materialnym prawie ubezpieczeń społecznych, tj. w ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267 ze zm.). Sprawa, w której wniesiono skargę kasacyjną, nie jest sprawą o zasiłek chorobowy ani o jego zwrot. Przedmiot tej sprawy jest inny w warstwie faktycznej i prawnej, gdyż nie toczy się ona między organem ubezpieczeń społecznych a uprawnionym do świadczenia, takie bowiem świadczenie nie przysługuje adresatowi decyzji. Przed- miotu sporu nie wyznacza także decyzja dotycząca przysługiwania lub nieprzysługi- wania świadczenia i w związku z tym nienależnego jego pobrania, lecz - skierowana do płatnika składek - decyzja w przedmiocie rozliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz zasiłków z ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego, w materii przewidzianej w art. 2 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o sys- temie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.). Sprawy te regulowane są w rozdziale 4 ustawy pt. „Zgłoszenia do ubezpie- czenia, prowadzenie kont i rejestrów oraz zasady rozliczania składek i zasiłków”. Zamieszczony w tym rozdziale art. 41 ust. 1 stanowi, że płatnik składek przekazuje do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych imienne raporty miesięczne po upływie każ- 4 dego miesiąca kalendarzowego, w terminie ustalonym dla rozliczania składek; na koncie płatnika składek prowadzone są rozliczenia należnych składek, wypłacanych przez płatnika zasiłków oraz zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych podlegających zaliczeniu na poczet składek oraz innych składek pobieranych przez Zakład (art. 45 pkt 2). Płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać na- leżne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Zasady rozliczeń regulowane były po- przednio w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, wypła- conych zasiłków z ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego, zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz kolejności zaliczania wpłat składek na po- szczególne fundusze (Dz.U. Nr 165, poz. 1197 ze zm.), a obecnie określone są w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 78, poz. 465 ze zm.). Roz- liczenie składek, o których mowa w ust. 1, oraz wypłaconych przez płatnika w tym samym miesiącu zasiłków oraz zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych podlegających rozliczeniu na poczet składek, następuje w deklaracji rozliczeniowej według ustalo- nego wzoru. Nie podlegają rozliczeniu w deklaracji rozliczeniowej zasiłki wypłacone przez płatnika bezpodstawnie (art. 46 ust. 1 i 2); gdy w wyniku przeprowadzonej kontroli Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdzi nieprawidłowości w deklaracji rozliczeniowej przedstawionej przez płatnika składek, płatnik składek - stosownie do okoliczności - obowiązany jest do złożenia organowi rentowemu tzw. imiennych ra- portów miesięcznych korygujących lub tzw. deklaracji rozliczeniowej korygującej (wy- rok Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2004 r., III UK 24/04, niepublikowany). Tej właśnie czynności, w związku z niepoprawnym obliczeniem podstawy wymiaru wy- płaconego Januszowi Z. zasiłku chorobowego potrącanego ze składek na ubezpie- czenie społeczne, domagał się Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 6 czerwca 2007 r. od spółki „A.P.” jako od płatnika składek. Podłożem tej decyzji były wyniki przeprowadzonej na przełomie lat 2006/2007 kontroli płatnika składek przez pracownika Wydziału Kontroli Płatników Składek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddziału w O., a jej podstawę prawną stanowiły przepisy art. 83 ust.1 pkt 3 i art. 48 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 5 Odwołanie od decyzji, w której organ ubezpieczeń społecznych kwestionuje wysokość zasiłku chorobowego wypłaconego przez płatnika w decyzji zobowiązują- cej go do złożenia dokumentów korygujących, rozpoznaje w pierwszej instancji sąd okręgowy, gdyż sprawa w tym przedmiocie nie została wyjęta z zakresu jego właści- wości rzeczowej (art. 4778 § 2 pkt 1 k.p.c.). Za właściwością rzeczową sądu okręgo- wego przemawiają także istotne racje ustrojowe. Właściwość sądów rejonowych w zakresie spraw z ubezpieczenia społecznego po raz pierwszy przewidziano w usta- wie z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.). Przekazana tym sądom część spraw z zakresu ubezpieczeń społecz- nych do rozpoznania w pierwszej instancji obejmowała - jak stwierdzono w projekcie (pismo Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 31 lipca 2001 r., P. II. 470/25/01) - sprawy mniej skomplikowane, dotyczące materii zbliżonej do spraw już rozpoznawa- nych przez sądy tego szczebla. Nadal, także po zmianach art. 4778 § 2 k.p.c., sądy rejonowe rozpoznają sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych o mniejszym stop- niu trudności. Nie można do takich spraw zaliczać sporów o prawidłowe rozliczenie się płatnika składek z organem ubezpieczeń społecznych na tle stosowania art. 41 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego na wypa- dek choroby i macierzyństwa, skomplikowanych pod względem faktycznym i praw- nym. Orzeczenie przez sąd rejonowy w sprawie, w której właściwy rzeczowo jest sąd okręgowy, powoduje nieważność postępowania (art. 379 pkt 6 k.p.c.). Przy stwierdzonej nieważności postępowania, ze względu na naruszenie przepisów o wła- ściwości rzeczowej sądów, uchyleniu podlegają wyroki obu Sądów i sprawa podlega rozpoznaniu od początku przez Sąd Okręgowy jako rzeczowo właściwy w pierwszej instancji. Mając to na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 386 § 2 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). ========================================