Kodex AI

II UK 42/06

Wygrał pozwany
SN4 października 2006·sentence
Ubezpieczenia społeczneInne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła objęcia Marka B. ubezpieczeniem społecznym rolników jako domownika siostry prowadzącej gospodarstwo rolne, mimo że równolegle prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie transportu. KRUS najpierw potwierdził jego ubezpieczenie, a następnie wyłączył go z niego za okres od 1 października 1999 r. do 31 marca 2001 r., powołując się na oświadczenia, że nie pracował stale w gospodarstwie i utrzymywał się głównie z działalności gospodarczej. Sądy obu instancji uznały jednak, że spełniał on przesłanki domownika z art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ wykonywał wszystkie niezbędne prace agrotechniczne, a codzienna obecność w gospodarstwie nie była konieczna. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną KRUS, wskazując, że „stała praca” domownika nie oznacza pracy codziennej ani wyłącznej, lecz gotowość do świadczenia pracy w wymiarze odpowiadającym potrzebom gospodarstwa i jego prawidłowemu funkcjonowaniu. Podkreślono też, że prowadzenie działalności pozarolniczej nie wyklucza statusu domownika, jeśli praca w gospodarstwie pozostaje realna i stała w sensie funkcjonalnym.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·wykładnia pojęcia „stale pracuje w gospodarstwie rolnym” z art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
  • ·czy prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej wyklucza status domownika rolnika
  • ·czy do uznania pracy za stałą konieczna jest codzienna obecność w gospodarstwie
  • ·znaczenie gotowości do pracy i funkcjonalnego związania z gospodarstwem dla objęcia ubezpieczeniem
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

uzasadnienie wyłącznie w odniesieniu do okresu składkowego w rozumieniu art. 5 pkt 3 ustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasa- dach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 104, poz. 450 ze zm.), a nie ma znaczenia na gruncie art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, pomijającego w sposób oczywisty wymiar czasu pracy jako przesłankę objęcia ubezpieczeniem społecznym.

W tym stanie rzeczy oświadczenia ubezpieczonego i zainteresowanej rol- niczki, z których wynikało, że Marek B. nie zajmował się wyłącznie pracą w gospo- darstwie siostry i głównie utrzymywał z dochodów uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej, nie stanowiły nowych dowodów ani nie ujawniały okolicz- ności, które mogły mieć wpływ na wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników od czasu dokonania przez niego wyboru tego ubezpieczenia w miejsce ubezpiecze- nia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2005 r., III UK 28/05, OSNP 2005 nr 23, poz. 380 z glosą J. Janko- wiaka, OSP 2006 nr 5, poz. 60 oraz glosę K. Ślebzaka do wyroku Sądu Apelacyjne- go w Warszawie z dnia 22 lutego 2005 r., III AUa 307/04 OSP 2005 nr 10, poz. 122). Mając to na względzie, Sąd Najwyższy skargę kasacyjną oddalił (art. 39814 k.p.c.) o kosztach orzekając na podstawie art. 98 k.p.c. ========================================

Dodano: 1 kwietnia 2026