Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 lutego 2026 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt X P 840/24 z powództwa D. I. przeciwko (...) w D. o przywrócenie do pracy:
1. oddalił powództwo;
2. zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:
Powód był zatrudniony od dnia 1 sierpnia 2003 roku na stanowisku (...) w D. na podstawie umowy o pracę zawartej początkowo na okres próbny, a od dnia 1 listopada 2003 roku – nieokreślony.
Powód od 2006 roku jest członkiem (...) (...) (...).
W (...) w D. działa Komisja Zakładowa (...) (...) (...) przy (...) w D..
W § 47 statutu (...) (...) (...) uregulowano kwestie warunków niezbędnych do pełnienia funkcji związkowych. Zgodnie z ust. 3 funkcji związkowych w podstawowej jednostce organizacyjnej Związku działającej u danego pracodawcy, w tym w jej wewnętrznych jednostkach organizacyjnych NIE MOGĄ pełnić:
1. pracodawca,
2. osoba zarządzająca zakładem pracy,
3. osoba upoważniona w imieniu pracodawcy do nawiązywania lub rozwiązywania stosunku pracy.
Zgodnie z § 4 Uchwały nr (...) Rady Miejskiej w D. z dnia 21 grudnia 2017 roku w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności o charakterze cywilnoprawnym oraz określenia warunków dopuszczalności pomocy publicznej Prezydent Miasta jest upoważniony do umarzania, odraczania terminów płatności lub rozkładania na raty spłaty należności cywilnoprawnych o wartości do 75 000 złotych – samodzielnie, a o wartości powyżej 75 000 złotych – po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji merytorycznej i komisji właściwej ds. budżetu i finansów. Na mocy § 5 przedmiotowej Uchwały upoważniono kierowników jednostek organizacyjnych do samodzielnego umarzania, odraczania terminów płatności lub rozkładania na raty spłaty należności cywilnoprawnych w następujących przypadkach:
1. kierowników samorządowych zakładów budżetowych do wysokości 20 000 złotych;
2. kierowników pozostałych jednostek do wysokości 2 000 złotych.
W stosunku do należności przekraczających wielkości wskazane powyżej wymagana była uprzednia pisemna zgoda Prezydenta Miasta D. (powyżej 75 000 złotych poprzedzona uzyskaniem pozytywnej opinii komisji merytorycznej i komisji właściwej ds. budżetu i finansów).
W dniu 16 kwietnia 2021 roku zwrócono się do (...) w D., kierownika zespołu obiektów (...) D. oraz klubów sportowych (...) z prośbą o przygotowanie wstępnej koncepcji wraz z uzasadnieniem dotyczącej uwarunkowań i umiejscowienia sztucznego boiska pełnowymiarowego na terenie zarządzanym przez wspomniane jednostki do dnia 23 kwietnia 2021 roku. Po otrzymaniu informacji i jej analizie miało zostać zwołane spotkanie w celu omówienia dalszych szczegółów.
W dniu 23 kwietnia 2021 roku kierownik zespołu obiektów (...) D. przesłał 2 warianty planowanego pełnowymiarowego sztucznego boiska piłkarskiego na terenie (...) D.. Wskazano, iż wadami inwestycji będą: wycinka drzew, likwidacja istniejącej drogi wewnętrznej od hali tenisowej do hotelu oraz konieczność organizacji nowej drogi wewnętrznej. Jako zalety wymieniono: dopełnienie istniejącego kompleksu sportowego, dostępność wykwalifikowanych pracowników do utrzymania boiska, bliską dostępność potrzebnych mediów: prądu, wody, kanalizacji deszczowej, dostępność zaplecza sanitarnego: szatni, natrysków, dostępność pracowników (...) w wariancie komercyjnym boiska sztucznego, zagospodarowanie terenów po starym boisku do koszykówki, bliskość hotelu, basenu w wariancie organizacji turniejów piłkarskich. Do wiadomości załączono mapę z naniesionymi wariantami lokalizacji boiska. Na mapie zaznaczono drzewa, w tym drzewa o walorach kwalifikujących je do uznania za drzewa pomnikowe oraz drzewa o obwodzie pnia 150 cm i więcej.
Po przesłaniu wariantów lokalizacji boiska odbyło się spotkanie z Prezydentem z tym temacie. Powód przekazał, że z prezesami klubów piłkarskich uzgodnili 4 lokalizacje. Prezydentowi udostępniono mapę, gdzie były one rozrysowane. Omawiano każdy z tych czterech wariantów. Powód powiedział, który jest rekomendowany, informując, iż będzie się to wiązało z koniecznością wycinki drzew. Podkreślono, iż projektant zaznaczył to jako niezbędny etap pracy.
W dniu 30 lipca 2021 roku na internetowym portalu informacyjnym (...) – D. opublikowano artykuł, w którym wskazywano, iż na terenie (...) przy ul. (...) ma być pobudowane pełnowymiarowe, sztuczne boisko do piłki nożnej. Zaznaczono, iż wybrano już lokalizację. Nowy obiekt miał być umiejscowiony równolegle do płyty już istniejącego, głównego boiska (blisko hali tenisowej).
W dniu 4 kwietnia 2023 roku zwrócono się z wnioskiem o zwiększenie planów wydatków na 2023 rok o dodatkowe środki budżetowe, które zostaną przeznaczone na wydatek dotyczący zadania inwestycyjnego rozpoczętego w 2021 roku, pn. „Opracowanie dokumentacji technicznej boiska do piłki nożnej ze sztuczną nawierzchnią wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Wyjaśniono, iż w związku z rezygnacją z budowy powłoki pneumatycznej boiska tzw. balonu, zaszła konieczność przeprojektowania systemu oświetlenia i odwodnienia boiska, celem złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach programu rozwoju lokalnej infrastruktury sportowej – edycja 2023 (...) ogłoszonej przez Ministerstwo Sportu i Turystyki.
Decyzją nr (...) z dnia 5 maja 2023 roku Starosta (...), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę Inwestora (tj. (...) w D.) zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno - budowlany i udzielił pozwolenia na budowę obejmujące budowę boiska do piłki nożnej wraz z kontenerowym zapleczem sanitarno-szatniowym na działce (...), obręb (...) w D., przy uli. (...). W postępowaniu powód pełnił rolę pełnomocnika (...) D..
W dniu 24 kwietnia 2024 roku na internetowym portalu zyciepabianic.pl opublikowano artykuł, w którym wskazano, iż pełnometrażowe boisko do piłki nożnej ze sztuczną nawierzchnią powstanie za dawną halą (...), a nie jak początkowo planowano między halą tenisową a głównym boiskiem. Zaznaczono, iż zmiana lokalizacji podyktowana była przede wszystkim chęcią maksymalnej ochrony istniejącego drzewostanu.
W dniu 19 kwietnia 2021 roku powód w imieniu Miasta D. zawarł z Przedsiębiorstwem (...) Ł. Spółką Jawną w S. umowę na wykonanie zadania pn. „(...) Centrum (...) – budowa szkutni wraz z infrastrukturą i układem drogowym”. Z tytułu wykonania przedmiotu umowy miasto miało zapłacić wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości brutto 4 748 080,01 złotych. Roboty budowlane miały rozpocząć się 26 kwietnia 2021 roku. Jako datę zakończenia robót budowlanych wskazano 20 lipca 2022 roku.
W umowie zastrzeżono możliwość udzielenia Wykonawcy ewentualnych zamówień dodatkowych lub zamiennych, w tym również odrębnych zamówień polegających na powtórzeniu podobnych robót budowlanych, jeżeli zostaną spełnione pozostałe warunki wskazane w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych. Wysokość wynagrodzenia Wykonawcy za ewentualne roboty dodatkowe miała być ustalona na podstawie cen, stawek i narzutów zawartych w kosztorysie ofertowym, a w przypadku robót podobnych niemożliwych do określenia w powyższy sposób wysokość wynagrodzenia Wykonawcy za ewentualne roboty miała być ustalona na podstawie szczegółowego kosztorysu zaakceptowanego przez Inspektora Nadzoru i Zamawiającego.
W umowie zastrzeżono kary umowne. Miały być one naliczane między innymi w przypadku niedochowania przez Wykonawcę terminu zakończenia robót budowlanych, w wysokości 0,3% wynagrodzenia brutto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.
Strony dopuściły możliwość zmiany umowy, o ile zmiany te będą dozwolone zapisami art. 144 ustawy prawo zamówień publicznych. Przewidywano możliwość zmiany zawartej umowy także w odniesieniu do terminów realizacji czy wartości umowy.
W dniach: 10 lutego 2022 r., 17 marca 2022 r., 28 kwietnia 2022 r., 9 czerwca 2022 r., 28 lipca 2022 r., 24 sierpnia 2022 r., 31 sierpnia 2022 r., 8 września 2022 r., 29 września 2022 r., 27 października 2022 r., 15 listopada 2022 r., 19 grudnia 2022 r., 11 stycznia 2023 r., 10 i 17 lutego 2023 roku odbywały się spotkania dot. realizacji inwestycji pn. „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. - budowa (...) Centrum (...). W obradach zawsze brał udział powód. Każdorazowo pytano o postępy prac na budowie i przyczynę opóźnień. Wielokrotnie zwracano uwagę, iż inwestycja jest finansowana ze środków pochodzących z (...), które powinny być rozliczone do końca 2022 roku. Wykonawca początkowo zapewniał, iż prace zostaną ukończone w terminie. Wyjaśniał, iż opóźnienia wynikają przede wszystkim z niekorzystnych warunków atmosferycznych – skala inwestycji nie pozwalała na zastosowanie namiotów i kontynuowanie robót podczas niesprzyjającej aury pogodowej. Dodatkowym utrudnieniem był gwałtowny wzrost cen materiałów (przede wszystkim stali) oraz nieterminowość dostaw. Przedstawiano zmieniany harmonogram prac. W kwietniu 2022 roku Wykonawca przyznał, iż budowa nie zostanie zakończona w terminie wskazanym w umowie i zasugerował przesunięcie terminu o około 2-3 miesiące. W dniu 30 sierpnia 2022 r. został podpisany aneks do umowy przedłużający realizację inwestycji do dnia 30 listopada 2022 r. Powód sugerował, iż w związku z opóźnieniami pracownicy Wykonawcy powinny pracować na dwie zmiany. Wykonawca wyjaśniał, iż pracownicy nie zgadzają się na taką formę pracy. W trakcie spotkań poruszano także kwestię możliwości zwiększenia kwoty inwestycji o koszty wentylacji i klimatyzacji, które co prawda były ujęte w specyfikacji zamówienia, ale nie były ujęte w harmonogramie prac. Zaznaczono, iż chodzi o kwoty ok. 600 tys. złotych. Inspektor Nadzoru potwierdził konieczność wykonania prac dodatkowych. Powód stał na stanowisku, iż nie ma ku temu merytorycznych przesłanek, żeby taki wniosek mógł zostać zaakceptowany, gdyż niedoszacowanie wynikało z błędów popełnionych po stronie Wykonawcy. Istniał także spór co do pokrycia kosztów energii elektrycznej. Na spotkaniach w 2023 roku wspominano, iż niewyjaśnione sprawy być może trzeba będzie rozwiązać w drodze mediacji przed Prokuratorią Generalną lub sądem powszechnym. Na spotkaniu w dniu 17 lutego 2023 r. wpłynęło pismo od spółki (...) z informacją, iż planują zakończenie inwestycji na dzień 10 marca 2023 r., z podkreśleniem, iż nie jest to jednak oficjalne zgłoszenie zakończenia budowy. Następnie Dyrektor przeczytał na głos proponowaną odpowiedź do Spółki na wcześniejsze pismo dotyczące kar i waloryzacji. Uczestnicy spotkania wyrażali wątpliwość, czy wysyłać spółce odpowiedź odmowną na jej postulaty. Wyrażano obawę, iż pracownicy mogą zejść z budowy.
Powód poinformował prezydenta, że będzie naliczał kary za opóźnienie przy budowie szkutni i będzie to potrącał z przyszłych faktur. Prezydent nie miał obiekcji to do nakładania kar, jednakże zakwestionował kwestie potrącania kar z faktur. Obawiał się, że brak dopływów środków spowoduje, że firma zejdzie z budowy. Zaproponował dyrektorowi czy nie rozważałby kwestii ugody przed prokuratorią generalną. Powód chciał to zrobić po swojemu, mówił żeby się nie wtrącać.
W dniu 20 stycznia 2023 roku powód wystawił Wykonawcy (...) (...) Ł. Spółce Jawnej w S. notę obciążeniową nr 1/(...) na kwotę 441 571,44 złotych z tytułu niedochowania terminu zakończenia robót budowlanych w ramach inwestycji „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”. Wskazano, iż wyliczenie kary umownej zostało dokonane na dzień 31.12.2022 r.
W dniu 22 lutego 2023 roku powód wystawił Wykonawcy (...) (...) Ł. Spółce Jawnej w S. notę obciążeniową nr 2/(...) na kwotę 441 571,44 złotych z tytułu niedochowania terminu zakończenia robót budowlanych w ramach inwestycji „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”. Wskazano, iż wyliczenie kary umownej zostało dokonane na dzień 31.01.2023 r.
W dniu 10 marca 2023 roku spółka (...) przedstawiła (...) w D. kosztorys robót dodatkowych wykonanych w ramach inwestycji „Budowa (...) (...) – budowa budynku szkutni wraz z infrastrukturą i układem drogowym”, które nie zostały ujęte w dokumentacji technicznej – na kwotę 348 357,68 złotych brutto oraz kosztorys robót ujętych w dokumentacji technicznej, które nie zostały wykonane ze względu na zmianę technologii wykonania sufitów podwieszanych na kwotę 14 411,47 złotych brutto. Załączone kosztorysy zweryfikował Inspektor Nadzoru Zamawiającego pozytywnie pod kątem zawartości merytorycznej oraz wielkości kwot.
Podczas wykonania inwestycji były wykonane roboty dodatkowe. Inspektor nadzoru weryfikował te kwestię i ocenił, że roboty były wykonane i były zasadne.
Powód nie zawarł aneksu o dodatkowych robotach.
W dniu 24 marca 2023 roku powód wystawił Wykonawcy (...) (...) Ł. Spółce Jawnej w S. notę obciążeniową nr (...) na kwotę 66 378,16 złotych z tytułu niedochowania terminu zakończenia robót budowlanych w ramach inwestycji „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”. Wskazano, iż wyliczenie kary umownej zostało dokonane na dzień 05.02.2023 r.
Prezydent skontaktował się z powodem i poinformował go, iż byli u niego przedstawiciele firmy (...) i uważają, że kary są zbyt wysokie. Odbyło się spotkanie w Urzędzie Miejskim z Prezydentem i D. skarbnik dot. firmy (...). Podczas spotkania Prezydent sugerował, iż należałoby rozważyć kwestię ugody. Nie podał żadnych kwot, była mowa tylko o tym żeby dogadać się z tą firmą. Powód stwierdził, iż nie ma uprawnień do umarzania takich należności.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2023 roku powód przesłał Prezydentowi Miasta D. pismo Kancelarii (...) reprezentującej spółkę (...) Spółka Jawna w S., w którym zawarto propozycję wszczęcia postępowania mediacyjnego, którego celem miało być wypracowanie rozwiązania uwzględniającego zarówno roszczenia miasta wobec wykonawcy jak również waloryzację oraz roboty dodatkowe, o których uwzględnienie wnioskowała spółka w ramach przedsięwzięcia „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”. Powód stwierdził, iż w związku z faktem, iż występowanie w powyższej sprawie jako przedstawiciel miasta wykracza poza kompetencje Dyrektora (...) w D., przesyła powyższe pismo w celu podjęcia dalszych decyzji.
W piśmie z dnia 11 maja 2023 roku Prezydent Miasta D., w nawiązaniu do realizowanej umowy z dnia 19 kwietnia 2021 roku, której przedmiotem była budowa (...) Centrum (...) – budowa budynku szkutni wraz z infrastrukturą i układem drogowym oraz wnioskiem Wykonawcy o przeprowadzenie rozmów mediacyjnych, w załączeniu przedłożył pełnomocnictwo dla powoda do reprezentowania Miasta D. przez Sądem Polubownym we wszystkich instancjach z prawem substytucji oraz przekazał całość dokumentacji. W piśmie wskazano, iż z uwagi na upływ terminów, w dniu 8 maja 2023 roku została wyrażona zgoda na podjęcie rozmów mediacyjnych z Wykonawcą. Prezydent wskazał, że uwzględniając okoliczność, że Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w D. nadzorował realizację przedmiotowej umowy, w pełni zasadne jest kontynuowanie prowadzonych czynności kontrolnych i zakończenie ewentualnego sporu prawnego z wyłonionym przez jednostkę Wykonawcą.
Udzielając pełnomocnictwa nie udzielano żadnych wytycznych co do kształtu ewentualnej ugody.
W piśmie z dnia 18 maja 2023 roku powód poinformował Prezydenta Miasta D., iż udzielone mu pełnomocnictwo wykracza poza upoważnienia statusowe dyrektora (...) w D.. Zaznaczył, iż podstawowym obowiązkiem kierownika jednostki sektora finansów publicznych jest zgodnie z art. 53 ustawy o finansach publicznych odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej kierowanej jednostki. Wskazał, że w przedmiotowej sytuacji zachodzi także konflikt interesów, wynikający z faktu, iż będąc Dyrektorem (...) i pełniąc jednocześnie funkcję inwestora zastępczego przy realizacji umowy z dnia 19 kwietnia 2021 roku naliczył Wykonawcy kary w wysokości 949 616 złotych za nieterminową realizację zamówienia publicznego, a teraz jako Pełnomocnik Miasta miałby doprowadzić do anulowania tych kar w procesie mediacji, co wynikało ze wstępnych rozmów Wykonawcy z Prezydentem Miasta D.. Dodatkowo powód podał, iż nie posiada odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do prowadzenia spraw o tak skomplikowanej procedurze, zarówno co do wartości sporu określonej przez Prokuratorię Generalną na kwotę 3 063 039 złotych, jak i materii będącej przedmiotem sporu. Powód zaznaczył także, iż wniosek o przeprowadzenie mediacji w sądzie polubownym został złożony w dniu 8 maja 2023 roku przez ustanowionego wcześniej pełnomocnika Miasta D. w osobie Pana mecenasa I. Ż. (1), a pełnomocnictwo dla powoda zostało udzielone już po tym terminie w dniu 11 maja 2023 roku. Ponadto powód powołał się na dużą ilość obowiązków związanych z przygotowaniem obiektów (...) do sezonu letniego, co nie pozwala mu na pełną dyspozycyjność w przedmiotowej sprawie. Podkreślił, iż pozostaje do pełnej dyspozycji w ramach pomocy, współpracy oraz przekazywania wszelkich niezbędnych informacji w celu prawidłowego przeprowadzenia procesu mediacyjnego.
Powód zrzekł się pełnomocnictwa nadanego mu przez Prezydenta Miasta D. do reprezentowania Miasta D. przed Sądem Polubownym. Zwrócił przesłane mu dokumenty.
W wiadomości elektronicznej z dnia 4 lipca 2023 roku radca prawny I. Ż. (2) zwrócił się do powoda o merytoryczne uwagi dotyczące załączonej propozycji ugody od Wykonawcy prac, zwłaszcza w zakresie podwyższenia wynagrodzenia oraz prac dodatkowych. Zaznaczono, iż radca nie dysponuje żadnymi dokumentami w tej sprawie, które wskazywałyby na faktycznie wykonane roboty budowlane, dlatego zwrócił się do powoda z prośbą o zajęcie stanowiska. Zaznaczono, iż w ocenie miasta przedmiotowe roszczenia są zbyt wysokie, ale brak jest merytorycznych argumentów w tym zakresie, gdyż miasto nie dysponuje dokumentacją sprawy.
W dniu 20 grudnia 2023 roku Miasto D., reprezentowane przez pełnomocnika radcę prawnego I. Ż. (1) zawarło z (...) (...) Ł. Spółką Jawną w S. ugodę w celu uregulowania wszelkich wzajemnych roszczeń wynikających z realizacji umowy numer (...) z dnia 19 kwietnia 2021 roku polegającej na realizacji zadania „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”. Przedmiotem ugody było w szczególności uregulowanie roszczeń stron z tytułu niedochowania przez Wykonawcę terminu zakończenia robót i naliczonych przez Zamawiającego kar umownych, zapłaty przez Wykonawcę wynagrodzenia wynikającego z umowy, waloryzacji wynagrodzenia, roszczeń podwykonawców, a także roszczeń z tytułu zużycia mediów.
Wykonawca wskazał, że przysługiwała mu względem Zamawiającego wierzytelność z tytułu zapłaty wynagrodzenia w kwocie 342 709,51 złotych brutto. Zamawiający wskazał, że uwzględniając argumenty Wykonawcy wyrażone w pismach z dnia 5 lipca 2022 roku oraz 7 kwietnia 2022 roku wyraża zgodę na waloryzację wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę 478 830,57 złotych brutto. W rezultacie na dzień podpisania ugody Wykonawcy przysługiwało względem Zamawiającego roszczenie o zapłatę wynagrodzenia w łącznej kwocie 821 540,08 złotych brutto.
W § 4 ugody wskazano, iż w związku z niedochowaniem terminu zakończenia robót Zamawiający obciążył Wykonawcę karą umowną w łącznej wysokości 949 521,04 złotych. Zamawiający dokonał miarkowania kary umownej poprzez jej obniżenie o kwotę 470 690,47 złotych do łącznej kwoty 478 830,57 złotych. Zamawiający zastrzegł, że kwota 371 140,45 złotych wynikająca z wystawionej przez Wykonawcę faktury nr (...) z dnia 24 lutego 2023 roku została już potrącona z tytułu naliczonych kar umownych na podstawie oświadczenia o potrąceniu z dnia 30 marca 2023 roku, a wysokość pozostałej do rozliczenia kary umownej wynosi 107 690,12 złotych.
Strony zgodnie oświadczyły, iż dokonują potrącenia należnej Zamawiającemu wierzytelności wynikającej z naliczonej kary umownej w kwocie 107 690,12 złotych oraz wierzytelności z tytułu zużycia energii elektrycznej w wysokości 63 132,65 złotych z wierzytelnością Wykonawcy wynikającą z tytułu wynagrodzenia oraz jego waloryzacji w wysokości 821 540,08 złotych. Na skutek dokonanego potrącenia wierzytelności Zamawiającego uległy umorzeniu, natomiast Wykonawcy przysługiwało względem Zamawiającego roszczenie o zapłatę kwoty 650 717,31 złotych.
Administratorem budynku Z. był (...).
W czerwcu 2023 roku budynek szkutni był gotowy. Nie uzyskano jeszcze pozwolenia na użytkowanie. Z. miała być portem dla jachtów. Kluby sportowe oraz harcerskie miały użytkować Z. w części biurowej, dla remontów jachtów i do magazynowania jachtów.
Przedstawiciele klubów sportowych i harcerstwa uzyskały klucze do części magazynowej od pracownika MOSiRu, żeby przewieźć jachty. Do września 2023 roku część jachtów należących do klubów została przeniesiona do hangarów szkutni. Także harcerze, którzy mieli korzystać z budynku, porozkładali swój sprzęt dla dekoracji. Wstawiono także regały z medalami.
Przed otwarciem szkutni odbyło się kilka spotkań organizacyjnych z udziałem Prezydenta i Wiceprezydenta. Zaplanowano uroczyste otwarcie Z.. Miała pojawić się scena, miał zostać zorganizowany festyn. Zaplanowano, iż podczas uroczystego otwarcia będzie można wejść do obiektu i zobaczyć jak on wygląda. Za planowanie imprezy odpowiadał Zespół (...) z Urzędu we współpracy z MOSiRem. Zaangażowane były też (...) i środowisko żeglarzy. Podczas spotkań wspominano, iż szkutnia czeka na pozwolenia i że trzeba podjąć starania, żeby je jak najszybciej uzyskać, bo zbliża się moment uroczystego otwarcia. (...) miał dopilnować tego, żeby była przygotowana Z.. Pozostali organizatorzy odpowiadali za program imprezy.
Przed uroczystym otwarciem szkutni zorganizowano konferencję prasową zapowiadającą wydarzenie. Uczestniczył w niej Prezydent Miasta, retman drużyn wodnych i prezes klubu sportowego.
Na około tydzień lub dwa przed wyznaczoną datą otwarcia szkutni nie było jeszcze pozwolenia na użytkowanie obiektu. Po spotkaniu powód nie wnosił o przeniesienie terminu otwarcia szkutni, nie informował o braku zgody na użytkowanie Z..
W dniu 23 września 2023 roku odbyło się uroczyste otwarcie obiektu szkutni. Były wystawione poszczególne modele jachtów, żeby odwiedzający mogli je obejrzeć. Relacjonowała to prasa i telewizja. W momencie imprezy użytkowanie ograniczyło się do wycieczki dla gości, którzy chcieli zobaczyć jak wygląda obiekt. Budynek był otwarty, nie było tablicy informującej, że jeszcze trwa budowa. Każdy chętny mógł wejść i zobaczyć budynek. Ogółem tego dnia do budynku weszło łącznie przez cały czas trwania imprezy około 400-500 gości. Większa część imprezy odbywała się w plenerze, tam były występy. Były regaty na wodzie.
Po uroczystym otwarciu prezesi klubów i prezydent uzyskali informację, iż w czasie imprezy szkutnia nie miała jeszcze pozwolenia na użytkowanie. Było to dla nich zaskoczeniem.
Decyzją numer (...) z dnia 11 października 2023 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku użyteczności publicznej (...) Centrum (...) – szkutni wraz z miejscami parkingowymi.
W piśmie z dnia 11 grudnia 2023 roku zwrócono się do Prezydenta Miasta D. z prośbą o przyznanie nagrody za 2023 rok dla powoda w wysokości 5 000 złotych netto. W uzasadnieniu wskazano, iż powód w 2023 roku pełnił nadzór nad realizowaną inwestycją – budową szkutni, wprowadzał oszczędności w wydatkach, poprawiał organizację pracy, celowo i gospodarnie wykorzystywał powierzone mienie publiczne, zdecydowanie poprawił ściągalność należności (brak jakichkolwiek zaległości powyżej miesiąca) oraz podejmował szereg działań wpływających na poprawę wizerunku Ośrodka i miasta. Prezydent wyraził zgodę na przyznanie nagrody jedynie w wysokości 3000 złotych brutto.
W 2022 roku powód wymieniał pisma ze związkiem zawodowym oraz z Prezydentem Miasta D. w sprawie podwyżek wynagrodzeń pracowników (...) w D.. Powód każdorazowo działał jako dyrektor (...). Nie podejmował czynności jako działacz związku zawodowego.
Prezydent Miasta D. także był członkiem (...).
W 2023 roku odbyło się spotkanie pracowników (...) u Prezydenta w sprawie podwyżek. Na spotkaniu byli obecni przedstawiciele związku zawodowego, Prezydent wraz z osobą odpowiedzialną za fundusze, a także powód jako dyrektor (...). Powód optował za przyznaniem podwyżek wynagrodzeń dla pracowników. Atmosfera spotkania była bardzo emocjonalna, pracownicy starali się nakłonić Prezydenta aby otrzymać podwyżkę. Prezydent tłumaczył, że budżet nie pozwala na przyznanie wyższych wynagrodzeń. Powód tłumaczył, że decyzja o podwyżkach leży w kompetencji Prezydenta. Powód mówił w imieniu wszystkich pracowników, nie tylko członków (...).
Powód nie pełnił funkcji w Zarządzie (...). Z ramienia związku nie udzielano żadnych pełnomocnictw powodowi. Związek reprezentuje samodzielnie Przewodnicząca (...) albo trzyosobowa Komisja Zakładowa. Powód nie był członkiem komisji. Powód w kontaktach z Prezydentem działał cały czas jako dyrektor.
Dnia 2 stycznia 2024 r. Prezydent Miasta D. odbył spotkanie z Przewodniczącym T. N., Przewodniczącym Podregionu (...) (...). To spotkanie dotyczyło formalności. Prezydent pytał, w jaki sposób ma uzyskać informację czy powód jest członkiem związku, skoro jednocześnie jest dyrektorem (...).
W dniu 8 stycznia 2024 roku odbyło się spotkanie Prezydenta miasta D. z posłem T. P.. Podczas spotkania była poruszona kwestia wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Poseł wyraził prośbę, aby porozumieć się z powodem. Dnia 15 stycznia Prezydent poprosił powoda na spotkanie, przekazał mu informację, że chce się z nim rozstać. Powód pytał o powody, ale Prezydent mu ich przekazał. Powiedział, że jeżeli wypowie umowę to się o nich dowie. Powód powiedział, że rozumie i wie, że najlepiej się między nimi nie układało. Pytał czy istnieje możliwość zatrudnienia go w przyszłości. Prezydent odpowiedział, że się nie sprawdził na stanowisku kierowniczym, ale rozważa możliwość zatrudnienia go w jednej ze spółek.
Uchwałą nr (...) z dnia 12 stycznia 2024 roku Komisja Zakładowa (...) (...) (...) przy (...) w D. wskazała I. S. (przewodniczącą związku) oraz D. I. (członka związku) jako członków związku (...) przy (...) w D. podlegających w okresie od 12 stycznia 2024 roku do końca kadencji 2023-2028, tj. do dnia 31 marca 2028 roku szczególnej ochronie przewidzianej w ustawie o związkach zawodowych.
Pismem z dnia 16 stycznia 2024 roku Komisja Zakładowa (...) (...) (...) przy (...) w D. poinformowała Prezydenta Miasta D., że powód został objęty szczególną ochroną stosunku pracy w kadencji 2023 - 2028, począwszy od 12 stycznia 2024 roku do 31 marca 2028 roku.
W piśmie z dnia 23 stycznia 2024 roku Prezydent Miasta D. zwrócił się do Zakładowej Organizacji (...) przy (...) w D. z prośbą o zaopiniowanie zamiaru wypowiedzenia powodowi umowy o pracę.
Stanowisko (...) w tej kwestii było jednoznacznie negatywne. Wskazano, iż zamiar wypowiedzenia umowy o pracę powodowi jest niezrozumiały i niesprawiedliwy. W ocenie związku zarzuty stawiane powodowi zostały sformułowane w sposób zbyt ogólnikowy, a nadto były nieprawdziwe. Podkreślano dotychczasowy wzorowy przebieg pracy powoda. Przypomniano, iż powód został objęty szczególną ochroną stosunku pracy.
W piśmie z dnia 6 lutego 2024 roku Prezydent Miasta D. zwrócił się do (...) Organizacji (...) przy (...) w D. z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z powodem z zachowaniem okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na dzień 31 maja 2024 roku.
W odpowiedzi na wniosek (...) Organizacja (...) przy (...) w D. w piśmie z dnia 8 lutego 2024 roku poinformowała, iż nie wyraża zgody na rozwiązanie z powodem umowy o pracę. Odniesiono się następnie do poszczególnych przyczyn wypowiedzenia umowy.
Odnosząc się do punktu pierwszego wskazano, iż z zebranych przez związek informacji wynika, że inwestycja „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)” prowadzona była w sposób prawidłowy. Roboty dodatkowe regulowane były Protokołami Konieczności, zatwierdzonymi przez Inspektora Nadzoru, a kary naliczane zgodnie z umową. Brak naliczenia kar umownych w kwocie 949 521,04 zł stanowiłby ewidentne naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Wskazano, iż decyzja o naliczaniu kar zapadła w gabinecie Pana Prezydenta Miasta D., w obecności m. in. Prezydenta, jego I Zastępcy i powoda. Wskazano, iż potwierdzeniem prawidłowo prowadzonej inwestycji jest przyznanie nagród za m. in. nadzór nad budową (...), w dniu 21 grudnia 2022 roku oraz w dniu 19 grudnia 2023 roku.
W ocenie związku zrzeczenie się pełnomocnictwa przez powoda nastąpiło z uzasadnieniem. Zdaniem związku zawodowego żądanie Prezydenta dotyczące umorzenia naliczonych kar było niezgodne z prawem, a konkretnie Obwieszczeniem Rady Miejskiej numer 5/20 z dnia 17 marca 2020 roku. Brak było innych wytycznych i warunków brzegowych do zawarcia ugody oraz polecenie wykraczało poza uprawnienia i kompetencje Dyrektora.
Odnosząc się do punktu trzeciego wypowiedzenia wskazano, iż decyzja w sprawie lokalizacji boiska na terenie (...) w D. ze sztuczną nawierzchnią została podjęta na spotkaniach przedstawicieli Urzędu Miasta D., (...) oraz klubów sportowych (...), a Prezydent zatwierdził tą lokalizację. W konsekwencji Rada Miejska w D., na wniosek Prezydenta, podjęła decyzję o przekazaniu środków na ten cel.
Odnosząc się do ostatniej przyczyny wypowiedzenia wskazano, iż organizatorem imprezy z tytułu zakończenia budowy (...) Centrum (...) był Prezydent Miasta D.. Wiedzę o braku decyzji na użytkowanie budynku posiadał zarówno Prezydent jak i jego I Zastępca. Pomimo tego termin imprezy nie został przesunięty przez Urząd Miasta D. jako organ nadrzędny wobec (...) D..
Od stycznia 2023 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim, które było sukcesywnie przedłużane. Po powrocie powoda ze zwolnienia Prezydent poprosił go o przyjazd do urzędu. Podczas spotkania wręczono powodowi wypowiedzenie umowy o pracę. W spotkaniu uczestniczyła także osoba z kadr i mecenas. Powód był zaskoczony. Pytał się czy Prezydent na pewno chce wręczyć mu wypowiedzenie. Przejrzał wręczony mu dokument i powiedział, że się do niego ustosunkuje i wie co zrobi. Nie zadawał dodatkowych pytań odnośnie wręczonego mu dokumentu.
W dniu 17 kwietnia 2024 roku powodowi wręczono pisemne oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu z nim umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Wskazano, iż przyczyną wypowiedzenia były nieprawidłowości związane z wykonywaniem obowiązków (...) w D., a w szczególności związane z:
1. nieprawidłowym prowadzeniem inwestycji pn. „Poprawa infrastruktury rekreacyjno - sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”, polegającym w szczególności na braku podpisania zmian do umowy w zakresie realizowanych dodatkowych prac przez Wykonawcę, nałożenia na Wykonawcę kar umownych w sytuacji braku podstaw do ich naliczania, co wiązało się z wystąpieniem przyczyn zależnych od jednostki organizacyjnej i obciążeniem odpowiedzialnością Wykonawcy prac budowlanych;
2. odmowie wykonania polecenia przełożonego w związku z udzieleniem pełnomocnictwa do przeprowadzenia postępowania mediacyjnego z Wykonawcą prac inwestycji pn. „Poprawa infrastruktury rekreacyjno-sportowej-technicznej na terenie miasta D. – budowa (...) Centrum (...)”;
3. niegospodarnym wydatkowaniu środków publicznych związanych z planowaną inwestycją polegającą na budowie boiska na terenie (...) w D., w szczególności poprzez zlecenie projektu w lokalizacji, w której wykonanie prac budowlanych wiązałoby się z koniecznością wycinki znacznej ilości zdrowych drzew oraz usunięcia kolizji w zlokalizowanych sieciach, które to wady uniemożliwiałyby prawidłowe użytkowanie boiska, wskutek czego zostały wydatkowane środki publiczne z naruszeniem art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, jak również ograniczona została możliwość skorzystania przez (...) w D. skorzystania ze środków zewnętrznych;
4. naruszeniem przepisów prawa budowlanego w zakresie dopuszczenia osób postronnych do obiektu, który nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie, a tym samym naraził osoby trzecie na zagrożenie życia i zdrowia na terenie (...) Centrum (...) Z..
Zaznaczono, iż powyższe naruszenia skutkują utratą zaufania do pracownika oraz uniemożliwiają dalszą pracę na zajmowanym stanowisku.
Jednomiesięczne wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 11 500 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie złożonych do akt dokumentów, zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków oraz częściowo na podstawie zeznań powoda.
Sąd I instancji nie dał wiary zeznaniom powoda w zakresie w jakim utrzymywał on, iż przed uroczystym otwarciem szkutni informował, że nie ma jeszcze odbiorów i pozwolenia na użytkowanie, a także, że sygnalizował na spotkaniu z wiceprezydent aby odwołać imprezę. Twierdzeń powoda, jak zauważył Sąd meriti, nie potwierdził żaden z przesłuchanych w sprawie świadków. Pozostają one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami przesłuchanej w charakterze świadka wiceprezydent D., która zaprzeczyła, aby powód zwracał się do niej w tej sprawie.