Kodex AI

III AUz 239/14

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Poznaniu — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA29 maja 2014·
Ubezpieczenia społeczneInne
Podsumowanie AI

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) z 29 maja 2014 r., sygn. III AUz 239/14, wydane na skutek zażalenia wnioskodawczyni M.S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 21 marca 2014 r. (VII U 2161/13). Sprawa dotyczyła pierwotnie renty z tytułu niezdolności do pracy, jednak przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia była kwestia czysto procesowa: Sąd I instancji odrzucił wniosek odwołującej o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 25 listopada 2013 r. w przedmiocie zwrotu kosztów utraconego zarobku (związanego ze stawiennictwem na badania biegłych i koniecznością skorzystania z urlopu bezpłatnego). Sąd Apelacyjny przypomniał, że zgodnie z art. 357 § 1 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym uzasadnia się tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od ogłoszenia. Wnioskodawczyni nie złożyła takiego żądania w terminie (do 2 grudnia 2013 r.), a wniosek złożyła dopiero 16 marca 2014 r. Jej tłumaczenia, że nie znała procedur sądowych i była przekonana, iż orzeczenia doręczane są z urzędu, Sąd uznał za nieskuteczne – wszczęcie sporu sądowego wiąże się z obowiązkiem przestrzegania reguł procesowych, a przyczyny zaniechania strony są dla oceny spóźnionego wniosku obojętne. W konsekwencji Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz obciążył odwołującą kosztami postępowania zażaleniowego w zakresie poniesionym. Rozstrzygnięcie ma charakter procesowy i nie odnosi się do meritum sporu o rentę.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Termin tygodniowy na zgłoszenie żądania sporządzenia uzasadnienia postanowienia ogłoszonego na posiedzeniu jawnym (art. 357 § 1 k.p.c.)
  • ·Odrzucenie spóźnionego wniosku o uzasadnienie orzeczenia jako niedopuszczalnego
  • ·Brak wpływu nieznajomości procedur sądowych przez stronę na ocenę zachowania terminu procesowego
  • ·Zwrot kosztów utraconego zarobku związanych ze stawiennictwem strony na badania biegłych
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUz 239/14

Dnia 29 maja 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

Sędziowie:

SSA Marta Sawińska

SSA Katarzyna Wołoszczak

Protokolant:

Inspektor ds. biurowości Beata Tonak

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

na skutek zażalenia wnioskodawczyni M. S.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt VII U 2161/13

p o s t a n a w i a :

1. oddalić zażalenie;

2. kosztami postępowania zażaleniowego obciążyć odwołującą w zakresie poniesionym.

SSA Marta Sawińska

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

SSA Katarzyna Wołoszczak

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z 21 marca 2014 roku, w sprawie VII U. 2161/13 odrzucił wniosek odwołującej M. S. o uzasadnienie postanowienia z 25 listopada 2013 roku w przedmiocie zwrotu kosztów utraconego zarobku.

M. S. złożyła zażalenie na postanowienie, wnosząc o uzasadnienie decyzji odmawiającej jej zwrotu kosztów utraconego zarobku w związku ze stawiennictwem w Sądzie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd I instancji wskazał prawidłową podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 357 § 1 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Odwołująca nie zgłosiła żądania uzasadnienia orzeczenia wydanego na rozprawie 25 listopada 2013 roku w przepisanym terminie, tj. do 2 grudnia 2013 roku.

Skarżąca w zażaleniu wskazała, że celem stawienia się w Sądzie na badania przez biegłych, zmuszona była korzystać z urlopu bezpłatnego. Odwołująca nie znała zasad dotyczących zasięgania informacji o zapadłych w toku procesu orzeczeniach i była przekonana o tym, że wszelkie decyzje są doręczane stronom z urzędu. Żaląca wyraziła przekonanie, iż większość obywateli nie zna procedur sądowych.

Przyczyny zaniechania po stronie odwołującej są obojętne dla oceny spóźnionego wniosku, złożonego dopiero 16 marca 2014 roku. W szczególności powoływanie się przez skarżącą na rzekomo powszechną nieznajomość procedur sądowych nie może odnieść skutku zamierzonego przez odwołującą. M. S. wszczęła spór sądowy i obowiązują ją reguły nim rządzące.

Wobec powyższego zasadnym było, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. odrzucenie wniosku o uzasadnienie jako spóźnionego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie przepisu art.385 k.p.c. w związku z art.397§2 k.p.c. oraz obciążył odwołującą kosztami postępowania w zakresie przez nią poniesionym.

SSA Marta Sawińska

SSA Wiesława Stachowiak (spr.)

SSA Katarzyna Wołoszczak

Dane osobowe: zanonimizowaneDodano: 15 maja 2026