Sygn. akt III AUz 233/14
Dnia 21 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:
SSA Marek Borkiewicz
Sędziowie:
SSA Katarzyna Wołoszczak
SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
Protokolant:
starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku U. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek zażalenia odwołującej U. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 10 marca 2014 r. sygn. akt VIII U 1325/14
p o s t a n a w i a :
1. oddalić zażalenie;
2. kosztami postępowania zażaleniowego obciążyć odwołującą w zakresie poniesionym.
SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
SSA Marek Borkiewicz
SSA Katarzyna Wołoszczak
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z 20 marca 2014 roku, w sprawie VIII U. 1325/14 odrzucił odwołanie U. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w P. z 28 sierpnia 2013 roku.
U. M. złożyła zażalenie na postanowienie, domagając się jego uchylenia i wnikliwego rozpatrzenia jej sprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Bezspornym jest, że U. M. złożyła odwołanie od decyzji organu rentowego po upływie terminu przewidzianego w art. 477 (9) § 1 k.p.c., tj. po upływie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Sąd I instancji uznał, że przekroczenie terminu było nadmierne, a nadto brak jest podstaw by uznać, że nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony i odwołanie podlegało odrzuceniu.
Skarżąca w zażaleniu podniosła w pierwszej kolejności, że zwlekała z wniesieniem odwołania do czasu zakończenia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym z jej odwołania w przedmiocie renty z tytułu niezdolności do pracy. U. M. podała, że oczekiwała, iż sprawa ta (VIII U. 3945/12) zakończy się dla niej pomyślnie.
Ponadto żaląca wskazała, że po oddaleniu jej odwołania w w/w sprawie, została pouczona przez sędziego o zasadności złożenia odwołania do decyzji odmawiającej jej zasiłku przedemerytalnego. U. M. podkreśliła, że nie zna dostatecznie dobrze przepisów prawa, oraz znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, w szczególności od sierpnia 2012 roku pozostaje bez środków do życia.
Okoliczności powołane przez skarżącą nie mogły prowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Jak wskazał Sąd I instancji powołując art. 477(9) § 3 k.p.c., odwołanie wniesione po terminie nie będzie podlegało odrzuceniu, jeżeli przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony.
Zdaniem Sądu II instancji, Sąd Okręgowy dokonał trafnej oceny okoliczności w niniejszej sprawie.
Odpis decyzji odmawiającej zasiłku przedemerytalnego został doręczony U. M. w pierwszym tygodniu września 2013 roku. Odwołanie złożono 15 listopada 2013 roku, zatem ponad miesiąc po terminie, co stanowi stosunkowo długi okres.
Przede wszystkim jednak, za przyczynę niezależną od strony nie może być uznana sytuacja, w której ubezpieczona świadomie nie podjęła przysługujących jej środków prawnych i zwlekała z wniesieniem odwołania, z uwagi na inny toczący się z jej udziałem proces. Skutki takiej decyzji obciążają aktualnie skarżącą a jej postawa nie była zdeterminowana przez czynniki zewnętrzne. Przyczyna w niezłożeniu odwołania w terminie leżała wyłącznie po stronie żalącej. Spór zawisły w innej w sprawie z odwołania U. M. od innej decyzji ZUS, nie stanowi przeszkody do wniesienia odwołania od decyzji z 28 sierpnia 2013 roku.
Zauważyć nadto należało, że ustawodawca zakreślił ubezpieczonemu długi – miesięczny termin na podjęcie decyzji o tym, czy zamierza domagać się kontroli decyzji organu rentowego przez sąd. W tym terminie skarżąca, mogła poszukać informacji dotyczących jej sytuacji, w szczególności zwrócić się do organu rentowego o wyjaśnienie ewentualnych konsekwencji przegrania sporu o rentę i niewniesienia odwołania od decyzji o odmowie przyznania zasiłku przedemerytalnego.
Jeżeli zaś odwołująca zaniechała złożenia odwołania, będąc przekonaną, że wygra sprawę o rentę z tytułu niezdolności do pracy, to aktualnie ponosi skutki ryzyka takiej decyzji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art.385 k.p.c. w związku z art.397§2 k.p.c. oddalił zażalenie.
SSA Wiesława Stachowiak (spr.)
SSA Marek Borkiewicz
SSA Katarzyna Wołoszczak