III AUa 405/13

Wygrał pozwany
Sąd Apelacyjny w Lublinie — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA6 czerwca 2013·sentence
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła ustania ubezpieczenia społecznego rolników R.P. po przyznaniu mu emerytury z ZUS. Prezes KRUS decyzją z 17 sierpnia 2012 r. stwierdził ustanie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego od 30 listopada 2011 r., czyli od dnia następującego po wydaniu decyzji ZUS z 29 listopada 2011 r. przyznającej emeryturę. R.P. odwołał się, twierdząc, że skoro osiągnął wiek emerytalny wcześniej i jest emerytem ZUS, nie powinien podlegać ubezpieczeniu w KRUS. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, a Sąd Apelacyjny oddalił apelację. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 3a ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników o dacie ustania ubezpieczenia nie decyduje data nabycia prawa do emerytury ani osiągnięcie wieku emerytalnego, lecz data wydania decyzji przyznającej świadczenie, jednak nie wcześniej niż data nabycia prawa. Decyzja ZUS została wydana 29 listopada 2011 r., więc ubezpieczenie rolnicze ustało 30 listopada 2011 r. Sąd podzielił stanowisko Sądu I instancji i uznał apelację za bezzasadną, opierając się także na wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sprawa dotyczyła więc głównie wykładni przepisów o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników w związku z nabyciem prawa do emerytury.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Data ustania ubezpieczenia społecznego rolników po przyznaniu emerytury
  • ·Wykładnia art. 3a ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
  • ·Znaczenie daty wydania decyzji przyznającej emeryturę, a nie daty nabycia prawa do niej
  • ·Brak wpływu osiągnięcia wieku emerytalnego i posiadania statusu emeryta ZUS na datę ustania ubezpieczenia w KRUS
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUa 405/13

Dnia 6 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Krystyna Smaga

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz (spr.)

SA Krzysztof Szewczak

Protokolant: sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. w Lublinie

sprawy R. P.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego rolników

na skutek apelacji wnioskodawcy R. P.

od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie

z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt VIII U 3382/12

oddala apelację.

III AUa 405/13

Organ rentowy - Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 17 sierpnia 2012 roku stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz ubezpieczenia emerytalno – rentowego R. P. od dnia 30 listopada 2011 r. w związku z przyznaniem wnioskodawcy świadczenia emerytalnego decyzja z dnia 29 listopada 2011 roku.

Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie złożył R. P. domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzją, ponieważ jest ona niezasadna.

Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 30 czerwca 2008 r. R. P. został objęty ubezpieczeniem społecznym rolników począwszy od dnia 13 lutego 2007 r. W dniu 20 lipca 2012 roku do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego została złożona kserokopia decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 grudnia 2012 r., w której dokonano przeliczenia świadczenia R. P. począwszy od 1 października 2011 r. Po otrzymaniu tej informacji Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zwrócił się z wnioskiem do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udostępnienie danych odnośnie tego od jakiej daty została wydana decyzja przyznająca R. P. świadczenie emerytalne. W odpowiedzi na to zapytanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował, że decyzja przyznająca emeryturę R. P. została wydana w dniu 29 listopada 2011 r.

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2012 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz ubezpieczenia emerytalno – rentowego R. P. od dnia 30 listopada 2011 r., tj. od dnia następującego po dniu wydania świadczenia.

Sad Okręgowy uznał, że w sprawie poza sporem pozostaje, że R. P. podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników od 13 lutego 2007 r. Prawo do objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników wynikało z prowadzenia przez niego działalności rolniczej. Bezsporne jest również, że decyzja przyznająca emeryturę R. P. została wydana w dniu 29 listopada 2011 r.

Sad Okręgowy orzekł, ze zgodnie z art. 3a ust 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników, jeżeli złożony został wniosek o rentę lub emeryturę, obowiązek ubezpieczenia społecznego rolników ustaje od dnia następującego po dniu, w którym wydana została decyzja o przyznaniu świadczenia, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym ubezpieczony nabył to prawo.

W myśl przytoczonego przepisu o dacie ustania ubezpieczenia nie decyduje data przyznania świadczenia, a data wydania decyzji przyznającej prawo do świadczenia, co również potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 maja 1999 r. (II UKN 672/98, OSNP 2000/15/598) „O dacie ustania ubezpieczenia rolniczego (art. 3a ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, jednolity tekst: Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) nie decyduje data, od której ustalono prawo do emerytury lub renty, lecz data wydania decyzji przyznającej to świadczenie, w sytuacji gdy świadczenie jest przyznane od dnia, w którym została wydana decyzja lub od daty wcześniejszej.

Od tego wyroku apelację wniósł wnioskodawca R. p. zaskarżając wyrok w całości. Domagał się zmiany wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy, podnosząc, że jest emerytem z ZUS i nie powinien opłacać składki zdrowotnej i emerytalnej. W uzasadnieniu apelacji przytaczał swój pogląd co do tego, że skoro ukończył wiek 65 lat w dniu (...) oto z tym dniem nabył prawo do emerytury i nie powinien być objęty ubezpieczeniem w KRUS.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny w sprawie był bezsporny – wnioskodawca R. P., który podlegał z mocy ustawy ubezpieczeniu społecznemu rolników na podstawie art.7 i 16 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników, od dnia 1 października 2011 roku jest uprawniony do emerytury na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 19998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Decyzja przyznająca prawo do świadczenia została wydana w dniu 29 listopada 2011 roku.

Zgodnie z przytoczonym przez Sąd Okręgowy przepisem art. 3a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu, przy czym stosownie do treści ust.4 tego przepisu jeżeli złożony został wniosek o rentę lub emeryturę, obowiązek ubezpieczenia ustaje od dnia następującego po dniu, w którym wydana została decyzja o przyznaniu świadczenia, jednak nie wcześniej niż od dnia, w którym ubezpieczony nabył to prawo.

Decyzja o przyznaniu wnioskodawcy prawa do emerytury została wydana w dniu 29 listopada 2011 roku, a zatem ubezpieczenie wnioskodawcy ustaje z dniem 30 listopada 2011 roku.

Przy ocenie daty ustania ubezpieczenia społecznego rolników bez znaczenia są okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę w odwołaniu i powielane w apelacji, że wiek emerytalny osiągnął w dniu 2 kwietnia 2011 roku oraz, ze obecnie jest emerytem w ZUS. Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskarżonego wyroku. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Apelacja zawiera bowiem jedynie własną ocenę przepisów prawa i poglądów wnioskodawcy na ich stosowanie.

Z tych względów i na mocy art.385 KPC Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.