Kodex AI

I PKN 143/99

Wygrał pozwany
SN1 lipca 1999·sentence
Wypowiedzenie / zwolnieniePrzywrócenie do pracyInne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła pracownika pełniącego funkcję wiceprezesa zarządu spółki z o.o., który został odwołany uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, a następnie otrzymał pismo informujące, że odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. Sąd Najwyższy uznał, że art. 203 Kodeksu handlowego nie ma zastosowania do jednostronnych czynności prawnych rozwiązujących umowę o pracę z członkiem zarządu. Podkreślono, że odwołanie z funkcji w zarządzie nie jest tożsame z rozwiązaniem stosunku pracy, a samo wypowiedzenie powinno spełniać wymagania Kodeksu pracy. W sprawie przyjęto, że powód z przyczyn od siebie niezawinionych uchybił terminowi do wniesienia odwołania, ponieważ był przekonany, iż pismo pochodzi od innego podmiotu. Sąd Najwyższy oddalił kasację pozwanej spółki, utrzymując rozstrzygnięcie zasądzające na rzecz powoda odszkodowanie, a nie przywrócenie do pracy, ponieważ skuteczne odwołanie z funkcji członka zarządu nie może być uchylone w drodze przywrócenia na stanowisko bez wcześniejszego podważenia uchwały o odwołaniu.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·czy odwołanie członka zarządu spółki z o.o. jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę
  • ·czy art. 203 Kodeksu handlowego ma zastosowanie do jednostronnego rozwiązania umowy o pracę
  • ·czy wypowiedzenie umowy o pracę zostało dokonane przez właściwy organ spółki
  • ·czy pracownik uchybił terminowi do wniesienia odwołania bez swojej winy
  • ·czy członkowi zarządu przysługuje przywrócenie do pracy czy tylko odszkodowanie
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
uzasadnienie. Informacja o dokonanej czynności prawnej nie jest oczywiście czyn- nością prawną jako taką, a odwołanie ze stanowiska członka zarządu spółki nie jest wypowiedzeniem umowy o pracę. W tych warunkach, Sąd Pracy i Ubezpieczeń 7 Społecznych trafnie przyjął, że wprawdzie doszło do wypowiedzenia umowy o pracę powodowi, ale była to czynność wadliwa. Jej wadliwość polegała zarówno na tym, że dokonana została przez organ do tego nieuprawniony (z uwagi jednakże na okolicz- ność, iż był to organ pracodawcy, należy dojść do wniosku, że oświadczenie woli zostało złożone, a nie że w ogóle go nie było), jak i z tego względu, że nie odpowia- dała wymaganiom formalnym przewidzianym dla wypowiedzenia umowy o pracę; w gruncie rzeczy nie miała ona formy pisemnej („informacja” o wypowiedzeniu nie może tej formy zastąpić), a w konsekwencji tego nie została ona przez pracodawcę prawidłowo nazwana, jak również nie wskazano w treści pisemnego wypowiedzenia (skoro go nie było) jego przyczyny (odwołania ze stanowiska wiceprezesa zarządu). Z powyższych względów Sąd Najwyższy, stosownie do art. 39312 KPC, orzekł jak w sentencji wyroku. ========================================
Dodano: 1 kwietnia 2026