uzasadnienie. Uwzględniając przy tym szczególny charakter placówki, w której po- wód był zatrudniony, którą nie jest szkoła oraz to, iż przepis art. 20 ust. 1 Karty Nau- czyciela został - co wynika z jego brzmienia - zredagowany raczej z myślą o typowej szkole, należy stwierdzić, iż na tle ustalonego stanu faktycznego istniały pełne pods- tawy do zakwalifikowania powstałej sytuacji jako zmiany organizacyjnej powodującej zmiany planu nauczania. Ważne przy tym z tego punktu widzenia jest to, że przepis art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela nie zastrzega, iż zmiany organizacyjne muszą za- chodzić w samej szkole, jak również nie nakłada na dyrektora szkoły obowiązku ba- dania czy zmiany, które następują poza szkołą są w pełni zgodne z prawem i jakie są ich źródła. W tym stanie rzeczy niezależnie od tego, iż kasacja nie mogła zostać uwzględniona z uwagi na rodzaj i sposób sformułowania w niej zarzutów, jest ona także bezpodstawna z przyczyn merytorycznych, gdyż w świetle dokonanych przez Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustaleń stanu faktycznego dokonana przez ten Sąd subsumbcja tego stanu pod art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela jest prawidłowa. Z powyższych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 KPC orzekł jak w sentencji.
========================================