II UKN 54/98

Wygrał pozwany
SN19 maja 1998·sentence
Inne
Podsumowanie AI

Sąd Najwyższy oddalił kasację w sprawie o jednorazowe odszkodowanie za wypadek pozostający w związku ze służbą wojskową. Wnioskodawca doznał obrażeń w 1962 r. podczas zasadniczej służby wojskowej, a w 1965 r. otrzymał od wojska odszkodowanie na podstawie ugody pozasądowej. Po latach wystąpił ponownie z roszczeniem, powołując się na przepisy Kodeksu cywilnego o zadośćuczynieniu i odszkodowaniu. Sąd Najwyższy wskazał, że takie sprawy nie podlegają ocenie według Kodeksu cywilnego, lecz według przepisów szczególnych dotyczących świadczeń za wypadki związane ze służbą wojskową. Jednocześnie uznał, że nawet gdyby brać pod uwagę ugodę z 1965 r., roszczenie o jego podwyższenie uległo przedawnieniu najpóźniej po 10 latach. W konsekwencji żądanie zgłoszone w 1996 r. było spóźnione i nie mogło zostać uwzględnione.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Czy roszczenie o jednorazowe odszkodowanie za wypadek w służbie wojskowej podlega przepisom Kodeksu cywilnego czy przepisom szczególnym
  • ·Czy roszczenie o podwyższenie odszkodowania z ugody pozasądowej uległo przedawnieniu
  • ·Czy w sprawie można było stosować art. 444 i 445 KC
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Wyrok z dnia 19 maja 1998 r. II UKN 54/98 Sprawy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadków pozostają- cych w związku ze służbą wojskową nie podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego ale na podstawie przepisów odrębnych. Przewodniczący SSN: Maria Mańkowska (sprawozdawca), Sędziowie SN: Andrzej Kijowski, Stefania Szymańska. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 1998 r. sprawy z wniosku Wojciecha P. przeciwko Wojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu w S. o jednorazowe odszkodowanie, na skutek kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu z dnia 5 listopada 1997 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Decyzją z dnia 18 listopada 1996 r. Wojewódzki Sztab Wojskowy w S. odmó- wił wnioskodawcy Wojciechowi P. przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku zaistniałego w dniu 27 lipca 1962 r. podczas odbywania zasadniczej służby wojskowej. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie oddalił odwołanie wnioskodawcy i ustalił, że wnioskodawca w dniu 10 października 1961 r. powołany został do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Po wstępnym przeszko- leniu w U., jako „motorzysta”, wcielony został do jednostki wojskowej w M. W dniu 27 lipca 1962 r. doznał uszkodzenia ciała w wyniku pobicia na terenie jednostki wojs- kowej. W następstwie doznanych obrażeń została mu zmieniona kategoria stanu zdrowia z grupy „A” na „C” i został zwolniony z odbywania służby wojskowej. 2 W roku 1965 wnioskodawca otrzymał na podstawie ugody pozasądowej od Dowództwa Marynarki Wojennej odszkodowanie z tytułu wypadku. W 1991 r. został zaliczony do II grupy inwalidów z powodu przebytego zawału serca, dusznicy i cu- krzycy. Wcześniej nie miał ustalonego inwalidztwa III grupy i nie pobierał renty inwa- lidzkiej. Dokonując oceny ustalonego stanu faktycznego Sąd Wojewódzki wywiódł, że stosownie do art.17 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o świadczeniach odszkodo- wawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową (Dz.U. Nr 53, poz.342), świadczenie pieniężne przewidziane w ustawie przysługuje poszkodowanemu tylko wówczas, gdy wypadek zaistniał po dniu 1 stycznia 1973 r. Wnioskodawca nie spełniał też warunków do uzyskania odszko- dowania przy zastosowania przepisów wcześniej obowiązującej ustawy z dnia 6 czerwca 1958 r. o służbie wojskowej szeregowców i podoficerów Sił Zbrojnych, al- bowiem w następstwie doznanych obrażeń nie został zaliczony do jednej z grup in- walidów. Ponadto Sąd Wojewódzki podniósł, że roszczenie wnioskodawcy z upły- wem lat 10 od wypadku przedawniło się z mocy art.118 i 442 KC. Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 listopada 1997 r. oddalił apelację wnioskodawcy, żądającego zadośćuczy- nienia w wysokości 15.000 zł. Art.29a ustawy z dnia 6 czerwca 1958 r. o służbie wojskowej szeregowców i podoficerów Sił Zbrojnych, który ma zastosowanie w roz- poznawanej sprawie, przewidywał możliwość przyznania odszkodowania z tytułu wypadku tylko w sytuacji, gdy poszkodowany w następstwie obrażeń wypadkowych zaliczony został do II grupy inwalidów. Natomiast wnioskodawca stał się od 6 lipca 1994 r. inwalidą II grupy z innych przyczyn, bo z ogólnego stanu zdrowia. Sąd Ape- lacyjny podzielił również stanowisko Sądu Wojewódzkiego w sprawie zastosowania przepisów prawa cywilnego w kwestii przedawnienia roszczenia. Data powstania szkody - 27 lipca 1962 r. i zawarcie ugody pozasądowej w 1965 r. wskazują, że zgłoszenie przez wnioskodawcę przedmiotowego roszczenia w dniu 13 listopada 1996 r. narusza termin określony w art.118 KC. Powyższy wyrok powód zaskarżył kasacją, zarzucając naruszenie art.444 §1 i 2 oraz art.445 §1 KC i wniósł o uchylenie wyroków obu instancji z przekazaniem sprawy Sądowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3 Kasacja nie jest zasadna. Sprawy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wy- padków powstających w związku ze służbą wojskową nie podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego ale na podstawie odrębnych przepisów. Trafnie przyjęły Sądy obu instancji, że wypadek wnioskodawcy, któremu uległ w służbie wojskowej w dniu 27 lipca 1962 r., może być oceniony jedynie na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1958 r. o służbie wojskowej szeregowców i pod- oficerów Sił Zbrojnych (Dz.U. Nr 36, poz.164 ze zm.), natomiast w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania przepisy prawa cywilnego: art.444 §1 i 2 i art.445 §1 KC. Ponieważ jednak w dniu 28 lipca 1965 r. zawarta została między stronami po- zasądowa ugoda, przyznająca wnioskodawcy odszkodowanie na zasadach prawa cywilnego, to roszczenie o podwyższenie tego odszkodowania podlegałoby przedawnieniu najpóźniej z upływem 10 lat zgodnie z art.118 i 442 §2 KC. Roszczenia zgłoszone przez wnioskodawcę w 1996 roku słusznie uznały Sądy orzekające w niniejszej sprawie za przedawnione. Z tych wszystkich względów i na podstawie art.393 12 KPC Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ========================================