I BP 20/10

Orzeczenie procesowe
SN12 kwietnia 2011·
Inne
Podsumowanie AI

Sąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesioną przez syndyka masy upadłości spółki. Skarga dotyczyła wyłącznie punktu wyroku sądu drugiej instancji odnoszącego się do kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne. SN uznał, że w świetle art. 4241 § 1 k.p.c. skarga taka przysługuje tylko wobec prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji, a nie wobec postanowień. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu ma charakter postanowienia, nawet jeśli zostało zawarte w wyroku. W konsekwencji skarga była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i nie rozstrzyga merytorycznie o roszczeniach pracowniczych.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·dopuszczalność skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
  • ·czy skarga może dotyczyć rozstrzygnięcia o kosztach procesu
  • ·kwalifikacja rozstrzygnięcia o kosztach jako postanowienia, a nie wyroku
  • ·odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie Skargą z dnia 29 września 2010 r. skarżący – interwenient uboczny J. A. W. – syndyk masy upadłości „O. P.” sp. z o.o. w upadłości w S. domaga się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia – wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 października 2008 r., sygn. […] w zakresie jego punktu III tj. w zakresie oddalonego wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga odrzucenia jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. Stosownie do art. 4241 § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji, jeśli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Brzmienie takie nadane zostało cytowanemu przepisowi przez art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. - o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 155 poz. 1037). Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. (druk sejmowy nr 2525) celem ustawodawcy było ograniczenie obowiązku orzekania o niezgodności z prawem przez Sąd Najwyższy jedynie do przypadków niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. W odniesieniu do innych orzeczeń, jak wynika z uzasadnienia, ustawodawca zdecydował się uprościć drogę dochodzenia odszkodowania przez wyłączenie obowiązku uzyskania rozstrzygnięcia w przedmiocie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, nawet jeśli zawarte zostaje w wyroku, ma charakter postanowienia. Nie zmienia tej okoliczności fakt, że możliwe jest jego kwestionowanie przy pomocy środków zaskarżenia wnoszonych odnośnie całego wyroku. Mając na uwadze powyższe, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia jest w obecnym stanie prawnym skargą niedopuszczalną. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.