III PO 5/10

uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2008 r., SK 57/06, OTK-A 2008 nr 4, poz. 63; Przegląd Sejmowy 2009 nr 1, s. 191, z glosą M. Wiącka). Rozpoznanie takiego odwołania przez Sąd Najwyższy następuje w szczególnym, jednoinstancyjnym postępowaniu, przy ograniczonym zakresie kognicji i w tym zna- czeniu stanowi odstępstwo od zasad dwuinstancyjności postępowania sądowego 5 (art. 176 ust. 1 Konstytucji RP) oraz domniemania właściwości sądów powszechnych przy sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości we wszystkich sprawach poza tymi, które są ustawowo zastrzeżone dla właściwości innych sądów (art. 177 Konstytucji RP). Wobec tego art. 73 § 2 Prawa o u.s.p. nie tylko musi być interpretowany ściśle, ale wręcz zwężająco, czyli w razie wątpliwości należy uznać, że nie ma on zastosowania a prawo do sądu powinno być realizowane na ogólnych (konstytucyjnych) zasadach. W rozpoznawanej sprawie istota sporu nie dotyczy samego przejścia (przenie- sienia) w stan spoczynku (np. jego daty, skuteczności złożenia sprzeciwu, itp.), lecz wysokości uposażenia przysługującego w stanie spoczynku. Uposażenie to ustalił odwołującemu się Prokurator Generalny i ta czynność ma odmienny charakter od czynności dotyczącej przejścia w stan spoczynku, przy czym nie ma znaczenia czy zostały one dokonane łącznie (w jednym piśmie, w jednej dacie), czy odrębnie. Zgod- nie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu ustalania i wypłacania uposażeń oraz uposażeń rodzinnych sędziom i prokuratorom w stanie spoczynku oraz członkom ich rodzin (Dz.U. Nr 130, poz. 869) - które zachowało moc obowiązującą na podstawie art. 211 § 2 Prawa o u.s.p. - uposażenie prokuratora w stanie spoczynku wypłaca właściwa jednostka organizacyjna, a więc jednostka organizacyjna, w której prokura- tor otrzymywał ostatnio wynagrodzenie lub uposażenie, bądź jednostka organiza- cyjna, która przejęła zlikwidowaną prokuraturę (§ 6 ust. 1 w związku z § 1 pkt 3). Wo- bec prokuratora zlikwidowanej Prokuratury Krajowej właściwą jednostką organiza- cyjną wypłacającą - a więc także ustalającą - uposażenie jest Prokuratura Generalna, w imieniu której czynności podejmuje Prokurator Generalny. Ustalając odwołującemu się uposażenie, Prokurator Generalny nie działał więc w ramach swej kompetencji ustrojowej (np. do przenoszenia prokuratora w stan spoczynku), lecz jako podmiot upoważniony do podejmowania czynności w imieniu jednostki organizacyjnej ustala- jącej i wypłacającej uposażenie w stanie spoczynku. Nie może budzić wątpliwości, że od takiej czynności (ustalenia uposażenia w stanie spoczynku), odwołanie na podsta- wie art. 73 § 2 Prawa o u.s.p. nie przysługuje. Nie oznacza to oczywiście, że spór dotyczący wysokości - czy w ogóle przy- sługiwania - uposażenia w stanie spoczynku prokuratora (sędziego) nie podlega roz- poznaniu na drodze sądowej (prawo dostępu do sądu). Spory takie są rozpoznawane przed sądami powszechnymi-sądami pracy (por. przykładowo wyroki Sądu Najwyż- 6 szego: z dnia 7 września 2000 r., I PKN 12/00, OSNAPiUS 2002 nr 6, poz. 140; OSP 2003 nr 5, poz. 64, z glosą H. Pławuckiej; z dnia 15 marca 2001 r., I PKN 558/00, LexPolonica nr 358488; z dnia 12 maja 2005 r., I PK 246/04, OSNP 2006 nr 1-2, poz. 11). Co do procedury rozpoznania przez Sąd Najwyższy odwołania prokuratora od przeniesienia go w stan spoczynku występuje luka prawna, gdyż brak jest odesłania w tym zakresie do ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 11, poz. 67 ze zm.), która w art. 13 ust. 6 stanowi, że do postępowania przed Sądem Najwyższym, jakie toczy się wskutek odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej. Przepis ten należy jednak stosować w drodze analo- gii. Brak natomiast podstaw, aby stosować do takiego odwołania art. 464 § 1 k.p.c. Przepis ten dotyczy bowiem niedopuszczalności drogi sądowej w rozumieniu art. 1, art. 2 i art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. Przy rozpoznaniu odwołania prokuratora od przenie- sienia go w stan spoczynku nie chodzi natomiast o dopuszczalność drogi sądowej, ale o przysługiwanie (dopuszczalność) szczególnego (ustrojowego) środka prawnego. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy odrzucił odwołanie na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 ust. 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. ========================================