III UO 1/10

Orzeczenie procesowe
SN20 lipca 2010·
Inne
Podsumowanie AI

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek uczestnika postępowania o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego od orzekania w sprawie o emeryturę. Wnioskodawca twierdził, że sędziowie są „wmieszani” w sprawę i są stronniczy, jednak swoje twierdzenia oparł na ogólnych zarzutach, inwektywach i subiektywnym przekonaniu, bez wskazania konkretnych, obiektywnych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Wszyscy czynni sędziowie Sądu Apelacyjnego złożyli oświadczenia, że nie zachodzą wobec nich przesłanki wyłączenia. Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił podstaw wyłączenia w rozumieniu art. 49 k.p.c., a jego wniosek jest bezzasadny. W konsekwencji wniosek oddalono.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·przesłanki wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do bezstronności
  • ·konieczność uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziów
  • ·niewystarczalność subiektywnego przekonania i inwektyw wobec sędziów jako podstawy wyłączenia
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie Sąd Apelacyjny - III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu pismo S. S. z dnia 4 września 2009 r. nazwane „rewizją od Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w […]”. W piśmie tym S. S. zawarł wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Okolicznością uzasadniającą wyłączenie jest to, że: „w sprawie są wmieszani Sędziowie Sądu Apelacyjnego E. P., co jest jego winą i następstwem tej sprawy, co był Sędzią Sądu Okręgowego w C., SSA E. M. była też sędzią Sądu w C. Sędzia W. i inni z uzasadnienia wcześniejszego stronniczego postępowania, co oni mają dokumenty i dowody przyczyny ich wyłączenia. Tak jak ostatnio przygotowali policję z K. po mnie, na ul. K. Żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów złodziei z Sądu Apelacyjnego z […]". 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Według wnioskodawcy, okolicznością, która miała uzasadniać jego wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzekania w jego sprawie o emeryturę jest to, że tej sprawie „są wmieszani” sędziowie tego Sądu Apelacyjnego znani z wcześniejszego „stronniczego postępowania”, a ponadto „żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów złodziei z Sądu Apelacyjnego w […]”. Tymczasem wszyscy czynni sędziowie tego Sądu Apelacyjnego złożyli oświadczenia, że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie ani o podłożu osobistym, ani służbowym, która pozostawałaby w związku z przedmiotem postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o emeryturę. Na gruncie takich ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn wyłączenia żadnego z sędziów Sądu Apelacyjnego, a w szczególności, że pomiędzy nim a sędziami tego Sądu istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jego sprawie (art. 49 k.p.c.). Takimi okolicznościami nie są sformułowane przez wnioskodawcę niedopuszczalne inwektywy pod adresem sędziów Sądu Apelacyjnego ani subiektywne i nieuzasadnione przekonanie o braku ich bezstronności przy orzekaniu w jego sprawie emerytalnej. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy oddalił bezzasadny wniosek.