III UO 14/07

Postanowienie z dnia 17 września 2007 r. III UO 14/07 Skarga o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym sporzą- dzona i wniesiona osobiście przez stronę, która nie ma przymiotów opisanych w art. 871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, pod- lega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.). Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Małgorzata Wrębiakowska-Marzec. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 wrześ- nia 2007 r. sprawy z wniosku Józefa S. Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego „S.-P." s.j. w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. z udziałem zainteresowanej Elżbiety K. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, na skutek skargi wnioskodawcy o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 19 września 2005 r. [...] o d r z u c i ł skargę o wznowienie postępowania. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z 19 września 2005 r [...] Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej wnioskodawcy Józefa S. Przedsiębiorstwa Bu- dowlano-Usługowego „S.-P.” Spółki jawnej w S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 17 marca 2005 r. Postanowienie to nie zostało uzasadnione, stosownie do art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w chwili jego wyda- wania. Wnioskodawca Józef S. wnosił o wydanie na piśmie uzasadnienia postano- wienia [...], lecz uzyskał odpowiedź, że postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia. W dniu 1 sierpnia 2007 r. wnioskodawca Józef S. wniósł do Sądu Najwyższe- go osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania w sprawie [...], doma- gając się wznowienia postępowania dotyczącego odmowy przyjęcia skargi kasacyj- 2 nej do rozpoznania i zmiany postanowienia Sądu Najwyższego przez przyjęcie skargi kasacyjnej, względnie o wznowienie postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasa- cyjnej do rozpoznania i uzasadnienie wydanego postanowienia. W uzasadnieniu skargi skarżący powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja 2007 r., SK 68/06 (Dz.U. Nr 106, poz. 731, OTK-A 2007 nr 6, poz. 53), w którym orzeczono o niezgodności art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowią- zuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (§ 1 zdanie pierwsze). Zasada ta nie znajduje zastosowania wyłącznie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sę- dzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (§ 2). W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym została sporządzona i wniesiona osobiście przez stronę, która nie ma przymiotów opisanych w art. 871 § 2 k.p.c. Czyni to skargę niedopuszczalną w rozu- mieniu art. 410 § 1 k.p.c. Z tych względów skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. ========================================