Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną ubezpieczonego, podtrzymując stanowisko, że osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia jej zaprzestania. W sprawie R.K. argumentował, że w okresach urlopu i choroby faktycznie nie prowadził działalności, więc nie powinien podlegać ubezpieczeniu. Sąd uznał jednak, że samo czasowe niewykonywanie działalności lub zgłoszenie jej „zawieszenia” w urzędzie skarbowym nie oznacza zaprzestania działalności w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Decydujące znaczenie ma formalne istnienie tytułu ubezpieczenia, a nie sama faktyczna przerwa w pracy. SN wskazał też, że zgłoszenie zawieszenia działalności w urzędzie skarbowym nie wiąże ZUS. Wykreślenie z ewidencji albo formalne zaprzestanie działalności może prowadzić do ustania obowiązku ubezpieczenia, ale zwykły urlop czy brak zleceń nie. Skarżący nie wykazał też usprawiedliwionej przerwy chorobowej odpowiednimi dokumentami. Ostatecznie uznano, że obowiązek opłacania składek trwał przez cały sporny okres.
·Znaczenie formalnego zaprzestania działalności gospodarczej wobec obowiązku ubezpieczeniowego.
·Czy zgłoszenie zawieszenia działalności w urzędzie skarbowym wiąże ZUS.
·Czy brak dokumentów potwierdzających niezdolność do pracy może uzasadniać wyrejestrowanie z ubezpieczeń.
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 10 września 2004 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
stwierdzono, że R. K. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
sprzedaży artykułów spożywczych podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom
społecznym w okresie od 2 sierpnia 1999 r. do 30 czerwca 2004 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji R. K. zakwestionował objęcie go
2
ubezpieczeniem społecznym w całym wyżej wskazanym okresie, powołując się na
okoliczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej poprzez czasowe
zawieszenie tej działalności we właściwym urzędzie skarbowym na okres urlopów i
choroby.
Wyrokiem Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w B.
z dnia 31 grudnia 2004 r. odwołanie ubezpieczonego zostało oddalone.
Sąd pierwszej instancji powołał się na treść art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13
października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887
ze zm.), z którego wynika, że obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu
podlegają także osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia
wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności.
Według Sądu Okręgowego, skoro odwołujący prowadzenie działalności
gospodarczej pozarolniczej rozpoczął w dniu 2 sierpnia 1999r. to od tego dnia
zgodnie z powołanym wyżej uregulowaniem objęty był obowiązkowo
ubezpieczeniem społecznym, a zgłaszane przerwy w prowadzeniu działalności nie
skutkowały wyłączeniem z podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym
na okres przerwy, bowiem ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych łączy
ustanie obowiązku podlegania ubezpieczeniu społecznemu w przedmiotowym
przypadku z zaprzestaniem wykonywania działalności gospodarczej. Nie można
jednakże łączyć pojęcia zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej z
pojęciem przerwy w jej wykonywaniu. Nie są to pojęcia tożsame. Sąd Okręgowy
uznał, że R. K. prowadził działalność gospodarczą od dnia 2 sierpnia 1999 r. do 30
czerwca 2004 r., kiedy to definitywnie zaprzestał prowadzenia działalności i został
wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej wpis o prowadzonej przez niego
działalności. Zgłaszane przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej nie miały
zaś wpływu na podleganie w tych okresach ubezpieczeniu społecznemu i nie
powodowały uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego.
Apelację od powyższego wyroku wniósł ubezpieczony.
Sąd Apelacyjny uznał, iż apelacja nie jest zasadna. Sąd drugiej instancji
podzielił w całości ustalenia i ich ocenę Sądu pierwszej instancji przyjmując za
własne.
Na powyższe rozstrzygnięcie wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną,
3
podnosząc w niej naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: art. 13
ust. 4 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych, przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 4 grudnia 1998 r. w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do
ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego (...) (Dz.U. Nr 149, poz.
982 oraz z 2002 r. Nr 120, poz. 1027), przepisów rozporządzenia Ministra
Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie określenia wzorów zgłoszeń do ubezpieczeń
społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego (...) (Dz.U. Nr 153, poz. 1457), art. 2
ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 101,
poz. 1178 ze zm.) oraz naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ
na wynik sprawy - art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna okazała się bezzasadna. Jak wynika z art. 13 ustawy z
dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, okresy
podlegania obowiązkowi ubezpieczenia wyznaczone zostały, co do zasady, przez
formalne, a nie faktyczne wykonywanie działalności, która stanowi tytuł ubez-
pieczenia. I tak w punkcie 4 przepis ten stanowi, że osoby prowadzące działalność
pozarolniczą podlegają ubezpieczeniu - od dnia rozpoczęcia wykonywania
działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności. Natomiast zgodnie
z ustawą z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. Nr
101, poz. 1178 ze zm.) działalność gospodarczą można wykonywać jedynie po
uprzednim wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Z powyższego wynika, że
podleganie obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu uzależnione jest od
zaistnienia ściśle oznaczonego zdarzenia prawnego. Faktyczne zaprzestanie
prowadzenia działalności z różnych przyczyn (np. choroby, urlopu, wyjazdu itp.) i
jednoczesne zgłoszenie „zawieszenia” działalności gospodarczej w Urzędzie
Skarbowym nie może automatycznie wyłączać z ubezpieczenia społecznego (por.
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2000 r., II UKN 457/99, OSNAPiUS
2001 nr 18, poz. 564). Zgłoszenie zawieszenia działalności gospodarczej przed
4
Urzędem Skarbowym nie jest dla organu rentowego wiążące, bowiem o obowiązku
ubezpieczenia przesądzają przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o
systemie ubezpieczeń społecznych, a nie przepisy o działalności gospodarczej. Z
powyższego wynika to, że wykreślenie wpisu pozarolniczej działalności
gospodarczej z ewidencji lub odnotowanie przerwy w jej prowadzeniu powoduje
zawsze - na stałe lub okresowo - ustanie obowiązku ubezpieczenia. Natomiast
zgłoszenie faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej może,
ale nie musi prowadzić do ustania przymusu ubezpieczenia (tak jak np. nie
uzasadnia zwolnienia z obowiązku ubezpieczenia z tytułu pozostawania w stosunku
pracy faktyczna przerwa w wykonywaniu pracy). Zależy to od wyników kontroli, w
trakcie której zgłoszenie „wyrejestrowania z ubezpieczeń” poddawane jest
weryfikacji. Udokumentowana i usprawiedliwiona przerwa w faktycznym
prowadzeniu działalności gospodarczej, uzasadniająca zwolnienie z opłacania
składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe ubezpieczonych z
innych tytułów, uwzględniająca treść art. 2a ustawy, może być podstawą zwolnienia
przedsiębiorcy z obowiązku opłacania składek za okresy tych przerw. W niniejszej
sprawie przerwy z powodu urlopu i choroby w świetle przepisów ustawy o systemie
ubezpieczeń społecznych, a w szczególności art. 2a nie mogły być uznane za
usprawiedliwione. Skarżący nie wykazał się przed organem rentowym, iż jego
przerwy w wykonywaniu działalności gospodarczej usprawiedliwiają
„wyrejestrowanie z ubezpieczeń”. Powołując się na chorobę nie przedstawił
zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego niezdolność do pracy, co
uzasadniałoby wyrejestrowanie z ubezpieczeń społecznych. Natomiast
przebywanie na urlopie w ogóle nie może być uważane za zaprzestanie
wykonywania działalności gospodarczej podobnie, jak faktyczne niewykonywanie
działalności gospodarczej w czasie oczekiwania na kolejne zamówienia lub w
czasie ich poszukiwania, nie oznacza zaprzestania prowadzenia takiej działalności i
nie powoduje uchylenia obowiązku ubezpieczenia społecznego (por. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 17 lipca 2003, II UK 111/03, M.P. Pr-wkł. 2004/7/16).
Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy, orzekł jak w sentencji.
/tp/