III A Uz 83/14
Dnia 11 sierpnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSA Zofia Rybicka-Szkibiel,
Sędziowie SA: Edyta Buczkowska-Żuk
Urszula Iwanowska (spr.),
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z wniosku M. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K.
o zmianę stopnia niezdolności do pracy w związku z deportacją
na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 maja 2014 r., sygn. akt IV U 427/14,
postanawia: oddalić zażalenie.
SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Edyta Buczkowska-Żuk
M. K. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie o zmianę stopnia niezdolności do pracy w związku z deportacją.
W dniu 15 maja 2014 r. M. K. wniosła o przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi ze względu na utratę zaufania do sędziów Sądu Okręgowego w Koszalinie z powodu wydawania orzeczeń i postanowień w drodze nierzetelnych procesów.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek.
Sąd pierwszej instancji przywołując treść art. 461 § 2 i 3 k.p.c. wskazał, że w sprawie brak zgodnego wniosku stron o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi, a nadto nie zachodzą przesłanki celowościowe, bowiem utrata zaufania do sędziów Sądu Okręgowego takiej okoliczności nie stanowi.
Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie w całości nie zgodziła się M. K., która w złożonym zażaleniu podniosła, że sędzia referent w sprawie nie uzasadniła w sposób rzeczowy wydanego postanowienia co wskazuje, że sędzia ma lekceważący stosunek do fundamentalnego znaczenia zaufania do sądu w demokratycznym państwie prawa i jest dowodem słuszności zastrzeżeń i wniosków skarżącej.
Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
Zażalenia okazało się nieuzasadnione.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest odwołanie M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. w sprawie o odmowie wznowienia postępowania w sprawie o zmianę stopnia niezdolności do pracy w związku z deportacją. Ubezpieczona ubiega się o przyznanie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z deportacją w miejsce dotychczas przyznanej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
Bezspornym przy tym jest fakt, że ubezpieczona zamieszkuje w K..
Zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c. zasadą jest, że sprawę z odwołania od decyzji organu rentowego rozpoznaje sąd, w okręgu którego ma miejsce zamieszkania osoba odwołująca się. Tylko wówczas, gdy za tym przemawiają względy celowościowe i strony złożą zgodny wniosek sąd właściwy może (jeżeli uzna to zasadne) przekazać sprawę do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi.
Słusznie Sąd Okręgowego uznał, że niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi. Przede wszystkim w sprawie obie strony nie złożyły takiego wniosku; z wnioskiem wystąpiła tylko ubezpieczona. Nadto zarzuty o braku bezstronności do sędziego prowadzącego postępowanie także nie stanowią przesłanki do uwzględnienia wniosku, a jedynie mogą być podstawą do złożenia wniosku o wyłączenie tego sędziego od rozpoznania sprawy. Z prawa do złożenia takiego wniosku ubezpieczona skorzystała na co zwróciła uwagę w złożonym zażaleniu. Słusznie zatem sąd pierwszej instancji uznał, że w sprawie brak podstaw do jej przekazania innemu równorzędnemu sądowi.
Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.
SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Edyta Buczkowska-Żuk