Sygn. akt VIII Pz 29/14
Dnia 11 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy
Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska
SSR del. Joanna Smycz (ref.)
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa D. M.
przeciwko Gimnazjum im.(...)w S.
o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek zażalenia wniesionego przez powódkę na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 lutego 2014r., sygn. akt VI P 422/13
postanawia:
oddalić zażalenie.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSR del. Joanna Smycz (ref.)
VIII Pz 29/14
UZASADNIENIE Przed Sądem Rejonowym w Gliwicach zawisła sprawa z powództwa D. M. przeciwko Gimnazjum im. (...) w S. (sygn. akt VI P 422/13).
W piśmie procesowym powódka, złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego SR M. S..
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 roku Sąd oddalił wniosek o wyłączenie powyższego sędziego od rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie zachodzą przyczyny do wyłączenia sędziów z mocy prawa – art. 48 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i wyłączenia od rozpoznania sprawy sędziego SR M. S..
W uzasadnieniu powódka podała, że sędzia SR M. S. orzekała w innej sprawie, którego stroną postępowania była powódka, gdzie sprawa została umorzona z powodu braku właściwego podpisu na świadectwie pracy. z kolei obecny spór toczy się o sprostowanie świadectwa pracy o tożsamej treści, które zostało już opatrzone właściwym podpisem. Zdaniem powódki sytuacja ta jest tożsama z opisaną w treści art. 386 § 5 k.p.c., który w wypadku ponownego rozpoznania sprawy nakazuje, aby w sprawie orzekał inny skład niż poprzednio.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów przytoczył przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące tej kwestii tj. przepis art. 48 k.p.c.
W ocenie Sądu Okręgowego w Gliwicach brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia. Sąd rozpoznający wniosek stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego wskazane w przepisie art. 48 § 1 pkt. 5 k.p.c. Sąd rozpoznający zażalenie podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja o której mowa w powołanym przez powódkę art. 386 § 5 k.p.c. W tym zakresie Sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędziego wskazał na treść orzeczeń Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, które Sąd rozpoznający przedmiotowe zażalenie w pełni akceptuje.
Należy zatem zgodzić się z Sądem Rejonowym, że w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania norma art. 48 § 1 pkt. 5 k.p.c., bowiem, jak trafnie zauważył Sąd I instancji, sędzia M. S., w przedmiotowej sprawie, nie rozpoznaje sprawy w II instancji, w której orzekałaby wcześniej w I instancji. Z kolei samo orzekanie w sprawie , której przedmiot jest tożsamy z wcześniej zakończoną sprawą w tej samej instancji, istotnie nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego orzekającego w tej sprawie. Poprzednia sprawa została bowiem prawomocnie zakończona, nie była uchylona do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Zaś tocząca się obecnie sprawa, mimo, iż jej przedmiot jest tożsamy ze sprawą wcześnie zakończoną, jest jednak nową sprawą toczącą się w tej samej instancji.
Mając powyższe na uwadze zażalenie oddalono na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSR del. Joanna Smycz (ref.)
Z/1. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:
- pełnomocnikowi powódki.,
- pełnomocnikowi pozwanego.
2. Po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru akta przedłożyć Przewodniczącej.