III AUz 73/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

	Przewodniczący:	SSA Bogumiła Burda
	Sędziowie:	SSA Roman Skrzypek SSA Ewa Madera (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. J.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

na skutek zażalenia wnioskodawcy J. J.

od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowie

z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt IV U 123/12

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie odrzucił jako spóźniony wniosek J. J. o sporządzenie

uzasadnienia wyroku tamtejszego Sądu z 25 października 2012 r. w sprawie prowadzo –

nej pod sygn. akt IV U 123/12, wyjaśniając w uzasadnieniu, iż termin do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem upłynął dla wnioskodawcy 2 listopada 2012 r. Skoro wniosek złożony został 28 stycznia 2013 r. to jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 328 §1 zd.2 kpc.

Pismem z 14 marca 2013 r. wnioskodawca skarżąc przedmiotowe postanowienie zażaleniem zarzucił „odrzucenie” przez Sąd jego niezdolności do pracy, a dalej nieprzyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu naprowadził, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie zatrudnienia.

2 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia wniesionego zażalenia przez podanie przyczyn dla których kwestionuje zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem, zakreślając tygodniowy termin pod rygorem zwrotu środka odwoławczego.

Wnioskodawca powołując się na powyższe wezwanie wniósł o przywrócenie biegu sprawy o przyznanie prawa do renty, wskazując na przedłożoną uprzednio dokumentację medyczną dotyczącą stanu jego zdrowia. Równocześnie podniósł, iż jego nieobecność

na rozprawie spowodowana była złym stanem zdrowia.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji zwrócił uwa –

gę na braki formalne zażalenia, do których uzupełnienia wezwał wnioskodawcę zarządzeniem z 2 kwietnia 2013 r., zobowiązując go do podania zarzutów jakie stawia za –

skarżonemu postanowieniu z 27 lutego 2013 r. wraz z ich uzasadnieniem, a to w termi –

nie tygodniowym, wskazując jednak błędnie rygor, jaki należałoby zastosować w sytu –

acji niewykonania zarządzenia. W zakreślonym przez Sąd terminie odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym domagał się ponownego rozpoznania sprawy. Zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 394 § 3 kpc zażalenie powinno czynić zadość wyma –

ganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego

postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. Niewątpliwie przepis ten nie stawia zażaleniu takich formalistycznych wymogów,

jak w przypadku apelacji. Trudno też wymagać od samodzielnie działającej strony

spełnienia wszystkich warunków jakie nakłada wyżej powołana regulacja. Z treści pi –

sma procesowego wnioskodawcy wynika, że nie godzi się on ze stanowiskiem zapre –

zentowanym w wyroku Sądu Okręgowego, a jego żądanie zmierza do nadania sprawie dalszego biegu, a więc uchylenia zaskarżonego postanowienia. Stąd też decyzja tut.

Sądu o rozpoznaniu zażalenia.

Zażalenie wnioskodawcy – zdaniem Sądu Apelacyjnego - jest jednak nieuka –

sadnione i jako takie podlega oddaleniu. Przypomnieć należy, że stosownie do treści

art. 328 § 1 zd.1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone

w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie złożone po

upływie wyżej wskazanego terminu podlega odrzuceniu, jak uczynił to Sąd I instancji.
Z niekwestionowanych okoliczności wynika bowiem, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony 25 października 2012r.,a o terminie rozprawy wnioskodawca został

prawidłowo zawiadomiony. Niestawiennictwo na rozprawie nie stanowiło przeszkody do rozpoznania odwołania od decyzji ZUS z 29 grudnia 2011r. Sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia warunkowane było zatem stosownym wnioskiem strony, zgło –

szonym w terminie tygodniowym od daty ogłoszenia orzeczenia. Termin do zgłoszenia przedmiotowego wniosku upływał 2 listopada 2012 r., złożenie wniosku nastąpiło zaś dopiero 28 stycznia 2013r. Uchybienie terminowi skutkowało odrzuceniem żądania

sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia, jak prawidłowo przyjął Sąd

Okręgowy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

(...)

(...)

-(...)

(...)

(...)