Kodex AI

III AUz 81/13

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Szczecinie — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA27 maja 2013·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał zażalenie spółki na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie, który uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. Spółka prowadząca działalność w W. (płatnik składek) odwołała się od decyzji ZUS ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne pracownika M. B. Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość, wskazując że właściwy jest sąd siedziby odwołującej się spółki, czyli w Warszawie. Spółka wniosła zażalenie, twierdząc, że pierwotnie pracodawcą był Zakład w S., a dopiero później nastąpiło przeniesienie pracowników do spółki z W. na podstawie art. 23(1) k.p. Sąd Apelacyjny uznał, że zażalenie jest niezasadne, gdyż zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c. o właściwości decyduje siedziba strony odwołującej się od decyzji ZUS, a nie siedziba poprzedniego pracodawcy. Ponadto Sąd Apelacyjny sprostował zaskarżone postanowienie, dodając jako uczestnika postępowania M. B., który został pominięty w związku z oczywistą niedokładnością. W konsekwencji zażalenie oddalono.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Właściwość miejscowa sądu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – art. 461 § 2 k.p.c.
  • ·Skutki przejścia zakładu pracy na nowego pracodawcę (art. 23(1) k.p.) dla ustalenia właściwości sądu
  • ·Obowiązek wskazania zainteresowanego jako strony postępowania (art. 477(11) k.p.c.) i sprostowanie niedokładności (art. 350 k.p.c.)
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUz 81/13

Dnia 27 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zofia Rybicka-Szkibiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska

SSA Barbara Białecka

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

przy udziale zainteresowanego M. B.

o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne

na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VII U 1270/12

p o s t a n a w i a :

I. sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia oczywistą niedokładność przez wskazanie, że sprawa jest rozpoznawana „przy udziale M. B.”,

II. oddalić zażalenie.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przez M. B. w okresach wskazanych w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki w S..

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości.

Postanowieniem z dnia 4 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Powołując treść art. 461 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, że odwołujący - Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma swoją siedzibę w W., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie, któremu na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. sprawa została przekazania do rozpoznania.

Z powyższym postanowieniem nie zgodziło się Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zarzucając mu naruszenie art. 461 § 2 k.p.c. poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli przez ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego był Zakład (...) z siedzibą w S.. Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS w S. i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

Wskazując na powyższe odwołująca się spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:

Zażalenie Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. okazało się nieuzasadnione.

W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treści art. 461 § 2 1 oraz § 2 2 określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 200 § 1 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniem Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od decyzji organu rentowego z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie M. B. podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr 535/2011 zarządu Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy w Przedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostało Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład (...) w S. przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybie art. 23 1 Kodeksu pracy.

Mając na uwadze powyższe niekwestionowane fakty, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 1 lutego 2012 r. jest Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 461 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił je w całości (punkt II).

Nadto w postanowieniu z dnia 4 października 2012 r. na skutek oczywistej niedokładności pominięto wskazanie uczestnika postępowania M. B., a z akt organu rentowego bezsporne wynika, że adresatem decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu jest obok płatnika składek - jego pracownik – ubezpieczony M. B.. Natomiast art. 477 11 § 1 k.p.c. stanowi, że stronami są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany.

Z kolei, zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku. z art. 361 k.p.c. orzeczono o sprostowaniu orzeczenia (punkt I).

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka

Dane osobowe: zanonimizowaneDodano: 15 maja 2026