III AUz 41/13

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Poznaniu — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA26 marca 2013·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznawał zażalenie M.J. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 28 stycznia 2013 r., którym oddalono wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku z 29 września 2010 r. oraz odrzucono apelację jako spóźnioną. Sprawa dotyczyła objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników (KRUS). Sąd I instancji uznał, że apelacja została wniesiona po terminie z art. 369 § 1 k.p.c., a uzasadnienie wyroku doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy 18 października 2010 r. Wnioskodawca zarzucił, że doręczenie nie było skuteczne, a sąd nie wyjaśnił, kto odebrał przesyłkę. Sąd Apelacyjny uznał, że rację ma skarżący: z akt nie wynika jednoznacznie, że doręczenie uzasadnienia pełnomocnikowi było prawidłowe. Sąd I instancji powinien był przeprowadzić postępowanie dowodowe i ustalić, kto odebrał przesyłkę oraz czy był uprawniony do odbioru, zwłaszcza wobec zarzutów podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu. Termin doręczenia uzasadnienia jest kluczowy dla terminu do wniesienia apelacji. W związku z tym Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie w pkt 2 (odrzucenie apelacji) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, na podstawie art. 386 § 4 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny i nie rozstrzyga o objęciu ubezpieczeniem.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Skuteczność doręczenia uzasadnienia wyroku pełnomocnikowi a termin do wniesienia apelacji
  • ·Obowiązek sądu zbadania prawidłowości doręczenia przesyłki zawierającej uzasadnienie wyroku
  • ·Przywrócenie terminu do wniesienia apelacji
  • ·Podstawa odrzucenia apelacji jako spóźnionej (art. 370 k.p.c.)
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUz 41/13

Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. J.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w P.

przy udziale zainteresowanej: B. J.

o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników

na skutek zażalenia wnioskodawcy M. J.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt VII U 758/10

p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

1) oddalił wniosek M. J. o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 września 2010r. oraz

2) odrzucił apelację M. J. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 września 2010r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że apelacja złożona przez ubezpieczonego została wniesiona po terminie określonym w art. 369 § 1 k.p.c. Wobec powyższego, na podstawie art. 370 k.p.c. Sąd I instancji odrzucił apelację.

Powyższe postanowienie zażaleniem z dnia 7 lutego 2013r. zaskarżył M. J.. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. W pierwszej kolejności skarżący wskazał, że skoro złożył wniosek o uzasadnienie wyroku, to Sąd winien mu go doręczyć i nie można w tym przypadku zarzucić stronie braku należytej staranności. Ponadto skarżący podniósł, że Sąd nie wyjaśnił kwestii prawidłowego doręczenia uzasadnienia wyroku pełnomocnikowi odwołującego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zaskarżone postanowienie w zakresie odrzucenia apelacji należało uchylić.

Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

W myśl art. 133 § 3 k.p.c. jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom. Jednakże Skarbowi Państwa doręczenia dokonuje się zawsze w sposób określony w § 2.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd I instancji wskazał, że uzasadnienie wyroku z dnia 29 września 2010r. zostało doręczone w myśl art. 133 §3 k.p.c. pełnomocnikowi M. J.. Sąd wskazał, że pełnomocnik odwołującego odebrał przesyłkę poleconą w dniu 18 października 2010r. Rację ma jednak skarżący, że z akt sądowych nie wynika jednoznacznie, że doręczenie to było skuteczne, a pełnomocnik odwołującego odebrał przesyłkę poleconą zawierającą wnioskowane uzasadnienie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego rzeczą Sądu I instancji było zbadanie, czy przesyłka polecona zawierająca uzasadnienie wyroku została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi odwołującego.

W tym zakresie Sąd winien przeprowadzić postępowanie dowodowe, bowiem termin doręczenia uzasadnienia wobec brzmienia art. 369 § 1 k.p.c. jest najistotniejszy wobec ustalenia terminu do złożenia apelacji. Rzeczą Sądu było jednoznaczne ustalenie, wobec zarzutów odwołującego, kto odebrał przesyłkę poleconą zawierającą pisemne uzasadnienie wyroku i czy był uprawniony do jej odbioru. W tym zakresie Sąd I instancji nie poczynił żadnych ustaleń i na podstawie art. 370 k.p.c. odrzucił apelację, pomimo, że odwołujący we wniosku o przywrócenie terminu podnosił zarzut błędnego doręczenia uzasadnienia wyroku jego pełnomocnikowi.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uwzględniając zażalenie, na podstawie przepisu art. 386 § 4 k.p.c. w związku z przepisem art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Dorota Goss-Kokot/ / SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/