III AUa 1210/12

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Poznaniu — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA20 marca 2013·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sąd Apelacyjny w Poznaniu (III AUa 1210/12), postanowieniem z 20 marca 2013 r., rozpoznawał sprawę z odwołania płatnika składek – Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. – przeciwko ZUS Oddział w Z. o podstawę wymiaru składek, przy udziale zainteresowanych. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wyrokiem z 29 czerwca 2012 r. (IV U 1191/12) oddalił odwołania i zasądził koszty zastępstwa procesowego na rzecz ZUS. Płatnik zaskarżył wyrok apelacją, a następnie pismem z 19 marca 2013 r. cofnął apelację i wniósł o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie go kosztami. Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 391 § 2 k.p.c., umorzył postępowanie apelacyjne. Dokonał kontroli cofnięcia apelacji przez płatnika i uznał, że nie narusza ono jego słusznych interesów. Jednocześnie zasądził od odwołującej spółki na rzecz ZUS 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach były art. 98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia o opłatach za czynności radców prawnych. Sąd wskazał, że ZUS reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedź na apelację i domagał się zwrotu kosztów, a wniosek ten nie został cofnięty. Podkreślił także, że połączenie spraw na podstawie art. 219 k.p.c. nie tworzy jednej nowej sprawy, więc koszty zastępstwa procesowego należały się organowi rentowemu za każdą ze spraw połączonych. Orzeczenie ma charakter proceduralny – nie rozstrzyga merytorycznie o podstawie wymiaru składek, lecz kończy postępowanie apelacyjne wskutek cofnięcia apelacji i rozstrzyga o kosztach.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Cofnięcie apelacji przez płatnika składek i umorzenie postępowania apelacyjnego na podstawie art. 391 § 2 k.p.c.
  • ·Kontrola sądowa cofnięcia apelacji pod kątem słusznych interesów strony oraz art. 469 k.p.c.
  • ·Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej na rzecz organu rentowego
  • ·Wpływ połączenia spraw o podstawę wymiaru składek na wysokość kosztów zastępstwa procesowego
  • ·Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUa 1210/12

Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Katarzyna Wołoszczak

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 na posiedzeniu jawnym

sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. w S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

przy udziale zainteresowanych: Z. R., B. R., A. P., I. O., Z. T.

o podstawę wymiaru składek

na skutek apelacji odwołującego Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o. w S.

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze

z dnia 29 czerwca 2012 sygn. akt IV U 1191/12

p o s t a n a w i a :

1. umorzyć postępowanie apelacyjne;

2. zasądzić od odwołującej spółki na rzecz pozwanego kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012r., sygn. akt IV U 1191/12, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania oraz zasądził na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) sp. z o.o. w S. na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. 300 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Powyższy wyrok w całości apelacją z dnia 20 sierpnia 2012r. w całości zaskarżył płatnik składek (...) sp. z o.o. w S..

W odpowiedzi na apelację, ZUS wniósł o jej oddalenie oraz zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Pismem z dnia 19 marca 2013r. apelujący płatnik (...) sp. z o.o. w S. cofnął wniesioną apelację i wniósł o umorzenie postępowania, a także o nieobciążanie odwołującej kosztami postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.

Zgodnie zaś z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd (§ 2).

Mając na uwadze powyższe oraz treść oświadczenia odwołującej Spółki, w przedmiocie cofnięcia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 lutego 2012r., sygn. akt IV U 1191/12, Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.

Sąd Apelacyjny wskazuje, że mając na uwadze art. 469 k.p.c., dokonał kontroli cofnięcia apelacji przez płatnika i mając na uwadze linię orzeczniczą w sprawach tożsamych z tą, która legła u podstaw wydania wyroku Sądu I instancji, stwierdził, że cofnięcie apelacji przez płatnika, nie naruszy jego słusznych interesów.

Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. 2 postanowienia znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 98 § 1 i 3 i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sąd Apelacyjny miał przy tym na uwadze okoliczność, iż połączenie oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia na podstawie art. 219 k.p.c. nie oznacza, że takie połączenie tworzy jedną nową sprawę i koszty zastępstwa procesowego były należne organowi rentowemu za każdą ze spraw połączonych.

Organ rentowy reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedz na apelację, w której domagał się zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a zatem Sąd jest związany tym wnioskiem. ZUS jako strona nie cofnął wniosku o zasądzenie kosztów, a zatem brak było podstaw do uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie Spółki z dnia 19 marca 2013r.

/SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Katarzyna Wołoszczak/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/