III AUa 1101/12

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Łodzi — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA20 lutego 2013·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sprawa dotyczyła apelacji P. Ś. od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, który oddalił odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej prawa do emerytury. Powodem odmowy był brak rozwiązania stosunku pracy, co jest wymagane do nabycia emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. W toku postępowania apelacyjnego ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z dniem 1 grudnia 2012 r. i złożył nowy wniosek o emeryturę, który ZUS ponownie rozpatrzył odmownie. Od tej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie do sądu. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. ubezpieczony cofnął apelację, wskazując, że kwestia nabycia prawa zostanie zbadana w nowym postępowaniu. Sąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. i art. 469 k.p.c., zbadał, czy cofnięcie apelacji nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego, nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Uznano, że cofnięcie jest dopuszczalne, ponieważ brak jest podstaw do jego zakwestionowania, a rozwiązanie stosunku pracy i złożenie nowego wniosku nastąpiło bez przerwy czasowej. W konsekwencji Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie apelacyjne.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Dopuszczalność cofnięcia apelacji w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych
  • ·Warunek rozwiązania stosunku pracy dla nabycia prawa do emerytury w szczególnych warunkach
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt: III AUa 1101/12

Dnia 20 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Ewa Chądzyńska

Sędziowie: SSA Janina Kacprzak

SSA Mirosław Godlewski (spr.)

Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Łodzi

sprawy P. Ś.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T.

o emeryturę,

na skutek apelacji P. Ś.

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt: V U 450/12;

postanawia

umorzyć postępowanie apelacyjne.

Sygn. akt III AUa 1101/12

Dnia 13 czerwca 2012 r. P. Ś. złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 maja 2012 r., którym oddalono odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmawiającej przyznania prawa do emerytury.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. ubezpieczony cofnął apelację, wskazując że wobec rozwiązania stosunku pracy złożył nowy wniosek o emeryturę, który ZUS załatwił odmownie. Od tej decyzji zostało złożone ponowne odwołanie do Sądu, który zbada kwestię nabycia przez wnioskodawcę prawa do świadczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji Sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Jednocześnie art. 469 k.p.c. nakazuje zbadać czy ta czynność procesowa nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego, bądź też nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. (art. 203 § 4 k.p.c.).

W niniejszej sprawie brak jest danych świadczących o tym, że zachodzi któryś z wyżej wskazanych przypadków przemawiających za uznaniem cofnięcia apelacji za niedopuszczalną. Powodem oddalenia przez Sąd Okręgowy odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie prawa do emerytury z uwagi na pracę w warunkach szczególnych, był fakt nierozwiązania przez wnioskodawcę stosunku pracy. W toku postępowania apelacyjnego ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy i złożył nowy wniosek o emeryturę. Organ rentowy wydał decyzję odmowną, od której wnioskodawca złożył odwołanie do Sądu pracy i ubezpieczeń społecznych. Kwestia spełnienia przesłanek warunkujących nabycie wnioskowanego prawa jest poddana kontroli sądowej. Przy czym niesporne jest, co wynika wprost z treści oświadczenia ubezpieczonego złożonego na rozprawie dnia 20 lutego 2013 roku, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z dniem 1 grudnia 2012 roku i w tym samym miesiącu został złożony ponowny wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Wobec powyższego, nie powstaje też przerwa czasowa pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy, a złożeniem wniosku, która mogłaby negatywnie skutkować dla ubezpieczonego.

Mając na uwadze przywołane powyżej okoliczności oraz argumentację Sąd Apelacyjny orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.