Sygn. akt IV P 13/13
Dnia 18 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 roku w Ś.
sprawy z powództwa M. G.
przeciwko Miejskiemu Zakładowi (...) z o.o. w Ś.
o sprostowanie świadectwa pracy
powództwo oddala;
Powód M. G. wniósł pozew w dniu 18.01.2013 przeciwko Miejskiemu zakładowi (...) w Sp. z o.o. w Ś. o sprostowanie świadectwa pracy oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia pozwu o sprostowanie świadectwa pracy
Sąd ustalił :
Powód był zatrudniony u strony pozwanej do 30.11.2012 i z dniem 30.11.2012 wystawione zostało świadectwo pracy . Świadectwo zawierało pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania. W dniu 7.12 .2012 powód napisał pismo do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy. 17 grudnia 2012 otrzymał pismo odmowne.
Od 27.11.2012 do 11.01.2013 powód przebywał na zwolnieniu lekarskim z adnotacją „chory może chodzić”. Powód mieszka z żoną, która pracuje.
bezsporne.
W dniu 18 stycznia 2012 powód złożył wniosek o przywrócenie terminu i pozew o sprostowanie świadectwa pracy.
bezsporne
Sąd zważył;
Powództwo należało oddalić.
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 97 § 2 1 k.p. pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Powód pouczony został o czasie i sposobie wniesienia odwołania ale powód z takim żądaniem nie wystąpił.
Zgodnie z art. 265. § 1.kp Jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa w art. 97 § 21 i w art. 264, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu.
§ 2. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. W doktrynie i judykaturze dominuje zapatrywanie, że o istnieniu winy pracownika lub jej braku należy wnioskować na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, przy czym decydujące znaczenie ma obiektywny miernik staranności, jakim jest należyta dbałość strony o swoje interesy, choć nie bez znaczenia jest też subiektywna zdolność wnioskodawcy do oceny rzeczywistego stany rzeczy, mierzona zwłaszcza poziomem wykształcenia, skalą posiadanej wiedzy prawniczej i życiowego doświadczenia282 . Czynniki subiektywne odnoszące się do doświadczenia życiowego i zawodowego pracownika oraz orientacji w obowiązujących przepisach mają więc jedynie znaczenie uzupełniające . W ocenie braku winy w przekroczeniu terminu liczy się w tym zakresie także stopień wykształcenia pracownika czy zajmowane przez niego stanowisko przed rozwiązaniem umowy. W wyroku z dnia 21 lutego 2002 r.I PKN 903/00 Sąd Najwyższy stwierdził iż wiedza i doświadczenie zawodowe pracownika w zakresie przepisów dotyczących rozwiązywania umów o pracę, a w szczególności co do sposobu i terminu odwołania się powoduje, że brak pouczenia o prawie i terminie wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę nie jest w ogóle okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 264 § 1 k.p. LEX nr 458944
Zasadniczo więc brak winy pracownika wynika z faktycznej niemożliwości złożenia odwołania lub usprawiedliwionej niewiedzy o przysługujących mu uprawnieniach. (lex)
Powód M. G. miał obiektywną możliwość złożenia pozwu w terminie i nie można przyjąć iż nie uczynił tego bez swojej winy.
Powód M. G. przebywał od 27 listopada 2012 na zwolnieniu lekarskim , ale na zwolnieniu tym jest adnotacja lekarza, że chory może chodzić a sam powód przyznał, że wychodził, chociażby na badania. Nie był mu obcy tez tryb postępowania albowiem wystąpił do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy a przebywał w tym czasie na zwolnieniu lekarskim i nie przeszkodziło mu to z wystąpieniem do pracodawcy z takim wnioskiem . Trudno zatem przyjąć aby nie mógł wystąpić z pozwem do sadu. Powód mieszka z żoną, która pracuje, a zatem codziennie wychodzi z domu, miała również możliwość wysłania pozwu pocztą.
Uznano zatem, iż brak jest podstaw do przywrócenia terminu i powództwo oddalono.