Kodex AI

III AUz 336/12

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny w Katowicach — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA28 listopada 2012·
Ubezpieczenia społeczneInne
Podsumowanie AI

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznawał zażalenie A.A. na postanowienie Sądu Okręgowego, którym odrzucono odwołanie z powodu braku decyzji organu rentowego. Sprawa dotyczyła pism ubezpieczonego, w których skarżył się na egzekucję komorniczą i potrącanie świadczenia oraz domagał się wypłaty emerytury w pełnej wysokości. Sąd I instancji uznał, że brak jest zaskarżalnej decyzji, i odrzucił odwołanie na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny uchylił to postanowienie. Wskazał, że z treści pisma można było wywieść, iż jest to skarga na czynności komornika, którą należało przekazać właściwemu sądowi zgodnie z art. 767 § 1 k.p.c. w zw. z art. 200 § 1 k.p.c.; mylne oznaczenie pisma nie stoi temu na przeszkodzie (art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.). Ponadto, zdaniem Sądu Apelacyjnego, ubezpieczony mógł potraktować pismo ZUS z 3 lipca 2012 r. jako decyzję odmawiającą wypłaty emerytury w pełnej wysokości, co oznacza, że ZUS powinien wydać decyzję na wniosek z 22 czerwca 2012 r., a Sąd Okręgowy winien rozpoznać odwołanie z 19 lipca 2012 r. Orzeczono na podstawie art. 386 § 4 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny; nie przesądza merytorycznie o prawach ubezpieczonego.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Czy odwołanie od braku decyzji ZUS podlega odrzuceniu, czy pismo należy traktować jako skargę na czynności komornika i przekazać właściwemu sądowi?
  • ·Obowiązek nadania biegu pismu procesowemu mimo jego mylnego oznaczenia (art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.)
  • ·Konieczność wydania przez ZUS decyzji w sprawie wypłaty emerytury w pełnej wysokości i rozpoznania odwołania ubezpieczonego
  • ·Dopuszczalność kontroli postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko ubezpieczonemu
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III AUz 336/12

Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach

Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Ewa Piotrowska

Sędziowie :

SSA Marek Żurecki

SSA Maria Małek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

sprawy A. A. (A. A.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.

o wstrzymanie egzekucji komorniczej

na skutek zażalenia ubezpieczonego A. A.

na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach

z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt X U 1983/12

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUz 336/12

Pismem z dnia 12 lipca 2012 roku A. A. skierował za pośrednictwem ZUS Odział w C. do Sądu Okręgowego w Katowicach pismo, w którym skarży się, że komornik wraz z pracownikami ZUS C. okrada go, dwie egzekucje są spłacone i są dalej potrącane, co na mocy prawa jest niedozwolone.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w oparciu o art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. odrzucił odwołanie uznając, że wobec braku zaskarżalnej decyzji organu rentowego zachodzi potrzeba odrzucenia odwołania.

Zażaleniem z dnia 7 listopada 2012 roku A. A. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego.

W uzasadnieniu zażalenia podniósł ponownie zarzuty wskazane w piśmie z dnia 12 lipca 2012 roku. Zarzuty te rozwinął w piśmie uzupełniającym braki formalne zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w zażaleniu.

Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na wnioskowaniu, że skoro pismo A. A. wpłynęło od strony za pośrednictwem organu rentowego, musi ono stanowić odwołanie od decyzji tego organu i przedmiotem badania zasadności pisma uczynił kwestię istnienia czy nieistnienia decyzji organu rentowego.

Z treści samego pisma ubezpieczonego można wnioskować, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie. Zgodnie z treścią art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Skoro z treści samego pisma można było wywieść, że przedmiotem żądania jest skarga na czynności komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, pismo skarżącego należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową określoną w art. 767 § 1 k.p.c. w zw. a art. 200 § 1 k.p.c.

Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, z treści odwołania z dnia 19 lipca 2012 roku oraz zażalenia i pisma procesowego z dnia 5 października 2012 roku można wywieść, że ubezpieczony potraktował pismo organu rentowego z dnia 3 lipca 2012 roku (k. 187 akt rentowych) jako decyzję o odmowie wypłacania emerytury w pełnej wysokości, zatem na wniosek z dnia 22 czerwca 2012 roku złożony do protokołu decyzja taka powinna zostać wydana, a odwołanie z 19 lipca 2012 roku, jako złożone w terminie, Sąd Okręgowy winien był rozpoznać.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w części dyspozytywnej.

/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM

Dane osobowe: zanonimizowaneDodano: 15 maja 2026