III AUz 123/12

Orzeczenie procesowe
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu — III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
SA9 maja 2012·
Ubezpieczenia społeczne
Podsumowanie AI

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie wnioskodawcy T.G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z 9 marca 2012 r. (sygn. akt VII U 852/11), którym odrzucono jego zażalenie na postanowienie z 8 września 2011 r. jako wniesione po terminie. Wnioskodawca domagał się od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uwzględnienia wszystkich okresów ubezpieczenia przy obliczaniu wysokości emerytury. Sąd Apelacyjny wskazał, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia; jego upływ sąd bierze pod uwagę z urzędu. Zażalenie na postanowienie z 8 września 2011 r. wniesiono dopiero 16 lutego 2012 r., podczas gdy termin upływał 15 września 2011 r. Dodatkowo wniesiono je do niewłaściwego sądu. Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Sprawa dotyczy wysokości emerytury i zaliczenia okresów składkowych, jednak rozstrzygnięcie ma charakter proceduralny – sąd nie badał meritum.

Kluczowe kwestie prawne:
  • ·Termin do wniesienia zażalenia (art. 394 § 2 kpc)
  • ·Odrzucenie zażalenia wniesionego po terminie (art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc)
  • ·Skutki wniesienia zażalenia do niewłaściwego sądu
  • ·Zaliczenie okresów składkowych do wysokości emerytury (nierozpatrzone merytorycznie)
Wygenerowane przez AI, może zawierać błędy.

Sygn. akt III A Uz 123/12

Dnia 9 maja 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSA Maria Pietkun ( spr. )

Sędziowie: SA Irena Różańska ─ Dorosz

SA Barbara Staśkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku T. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznego oddziałowi w W.

o wysokość emerytury

na skutek zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy

z 9 marca 2012 r., sygn. akt VII U 852/11

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 9 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy odrzucił na podstawie art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 370 kpc zażalenie wnioskodawcy T. G. na postanowienie tego Sądu z 8 września 2011 r., jako wniesione po terminie.

Wnioskodawca zaskarżył postanowienie z 9 marca 2012 r., wskazując, że nie zgadza się z postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 8 września 2011 r. odrzucającym jego odwołanie od zaskarżonej decyzji organu rentowego. Dalej w zażaleniu wnioskodawca podnosił, że organ rentowy nie uwzględnił mu przy obliczaniu wysokości świadczenia wszystkich okresów ubezpieczenia oraz nie zaliczył ich w poczet okresów składkowych, za które odprowadzone zostały składki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy podlega oddaleniu, jako nieuzasadnione.

Stosownie do art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym (art. 397 § 2 kpc).

Termin do wniesienia zażalenia ma charakter terminu ustawowego, a jego upływ sąd bierze pod uwagę z urzędu. Sąd pierwszej instancji obowiązany jest odrzucić na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, jak stanowi art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Wnioskodawca nadał na poczcie zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z 8 września 2011 r. odrzucające jego odwołanie dopiero w dniu 16 lutego 2012 r. Pomijając nawet, że zażalenie zostało wniesione do niewłaściwego sądu, bowiem wprost do Sądu Apelacyjnego zamiast do Sądu Okręgowego, stwierdzić należy, że zażalenie zostało wniesione ze znacznym przekroczeniem terminu. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji z 8 września 2011 r. upływał bowiem 15 września 2011 r. Sąd Okręgowy obowiązany był zatem odrzucić jego zażalenie, jako wniesione po upływie ustawowego terminu.

Mając na względzie powyższe, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w oparciu o treść art. 385 kpc. w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie jako bezzasadne.

R.S.